ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2007 года Дело N А56-27616/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей Л.В.Зотеевой, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11869/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2006 года по делу N А56-27616/2006 (судья А.Е.Бойко),

по заявлению МП "Водоканал"

к Межрайонной инспекции ФНС России N6 по Ленинградской области о признании частично недействительным решения

при участии: от заявителя: Яковлева Т.Н., доверенность б/н от 03.03.2006 года

от ответчика: Газиева Н.В., доверенность N 11-06/5 от 09.01.2007 года

установил:

Муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - МП «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 23.05.2006 N 03-05/17048 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 552 121 руб., предложения уплатить 2 760 604 руб. НДС и 770 403 руб. пени, а всего 4 083 128 руб.

Решением суда от 4 октября 2006 года заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и не полное выяснение обстоятельств дела.

Предприятие представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает решение суда, просит его оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое решение принято Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен Акт от 25.04.2006 года.

Проверкой установлено, что Предприятие за период с 01.01.2003 по 30.09.2004 не включало в налоговую базу по НДС суммы денежных средств, полученные на возмещение льгот и субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых населению в установленном порядке (НДС в сумме 1 790 061 руб.), а также разницы в ценах между выручкой, рассчитанной исходя из экономически обоснованных тарифов (ЭОТ) и долей платежей населения (НДС в сумме 970 543 руб.).

В ходе проверки Инспекция установила, что в соответствии с договором от 20.08.2002 N 134 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенным Предприятием с Муниципальным образованием "Тихвинский район Ленинградской области", МУП «Коммунальный расчетный центр» оплачивает Предприятию фактически выполненные работы и услуги для населения за счет средств, поступающих от населения и из бюджетов всех уровней. Стоимость работ и услуг, выполненных для населения, определяется в соответствии с утвержденными Постановлением главы МО «Тихвинский район Ленинградской области» экономически обоснованными тарифами на услуги.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что в проверяемом периоде цена услуг устанавливалась в виде утвержденного ЭОТ - размера платы за предоставление коммунальной услуги, обеспечивающей минимально необходимый уровень возмещения затрат и рентабельность.

Согласно Решений Тихвинского районного совета депутатов «О тарифах на услуги жилищно-коммунального хозяйства, оказываемые населению города и района» от 24.12.2004 N 607, 608, население уплачивало долю от него (рассчитанную исходя из тарифов для населения), а разницу в цене между ЭОТ и долей платежей населений Предприятию компенсировала Администрация МО из средств местного бюджета через РКЦ, то есть оплачивало часть выручки за оказанные услуги. Кроме того, Предприятие получало бюджетное финансирование на возмещение льгот и субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых населению в установленном законодательством порядке.

По мнению налогового органа, несмотря на то, что суммы полученных через РКЦ денежных средств перечислялись по коду бюджетной классификацию 130130 «финансирование на покрытие убытков», они фактически покрывали «разницу в цене».

В результате Инспекция указала на нарушение Предприятием пункта 2 статьи 154 НК РФ, приведшее к неполной уплате НДС.

Предприятие не согласилось с выводами проверки и обжаловало решение Инспекции в суд.

Суд согласился с доводами Предприятия, указав, что полученные Предприятием бюджетные денежные средства на покрытие убытков не связаны с оплатой реализованных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и не должны включаться в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость. В данном случае полученные из бюджета средства не связаны с оплатой оказанных Предприятием услуг, поскольку компенсировались затраты (покрывались убытки) в связи с оказанием коммунальных услуг населению по государственным регулируемым тарифам с учетом установленных законодательством льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Дотации на покрытие фактических убытков нельзя рассматривать в качестве объекта налогообложения НДС.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2003 - 2004 годах Предприятие получало из бюджета средства на покрытие убытков по услугам ЖКХ, оказываемым населению. Средства на покрытие убытков Предприятия были заложены в сметы расходов при формировании бюджетов Муниципального образования.

Доказательства доводов о том, что в проверяемый период на территории МО "Тихвинский район Ленинградской области" действовали экономически обоснованные тарифы, Инспекцией не представлены.

Согласно справке Администрации МО «Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области» от 25.07.2006 N 02-879, в 2002-2004 годах экспертиза тарифов для определения ЭОТ не проводилась.

Апелляционная инстанция учитывает разъяснения, данные Министерством финансов Российской Федерации в письме от 27.03.2002 N 16-00-14/112, из которых следует, что на основании пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

Кроме того, в пункте 36.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу.

Поскольку приведенные разъяснения Минфина РФ и МНС РФ являются разъяснениями действующего законодательства по налогам и сборам, их выполнение налогоплательщиком в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим его вину в совершении налогового правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2006 года по делу N А56-27616/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка