ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2007 года Дело N А56-10649/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей Л.В.Зотеевой, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12252/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2006 года по делу N А56-10649/2005 (судья С.И.Цурбина),

по заявлению ООО "Оптим-Трейд"

к Межрайонной инспекции ФНС России N7 по Санкт-Петербургу о признании решения недействительным

при участии: от заявителя: Мерко Н.Г., доверенность б/н от 10.06.2006 года

от ответчика: Лебедева Е.С., доверенность N 05-08-02/13219 от 04.05.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптим-Трейд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция), от 16.10.2004 N 10-06/31440 и обязании налогового органа совершить действия, направленные на возмещение из бюджета 1967724 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту товаров за июнь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2005 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 года, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2006 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 года отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В своем постановлении Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы налоговой инспекции и Общества и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи относительно возможности (невозможности) отнесения заявителя к категории добросовестных налогоплательщиков, исследовать представленные сторонами и имеющиеся в деле документы и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2006 года требования Общества удовлетворены: решение МИ МНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу от 16.10.2004 N 10-06/31440 признано недействительным как несоответствующее нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция обязана судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возместив Обществу НДС в сумме 1 967 726 руб. за июнь 2004 года в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы Инспекция ссылается на непогашенную кредиторскую и дебиторскую задолженность, мер по погашению которой организация не предпринимает; отсутствие у Общества фактически полученной прибыли от предпринимательской деятельности; систематическое предъявление к возмещению из бюджета крупных сумм НДС; объяснения генерального директора единственного покупателя товара в рассматриваемом периоде - ООО «Максилонг» - Керусова В.М., данных сотрудникам органов внутренних дел, в ходе которых Керусов В.М. пояснил, что не имеет никакого отношения к деятельности данной организации. На основании выше изложенного Инспекция делает вывод, что главной целью деятельности Общества является необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество на основании контрактов от 10.02.2004 N 2/10-02-04 и от 10.01.2004 N 1/10-01-04 осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранных компаний "Intercontinental Specialty Fats Berhad" (Малайзия) и "CRANBROOK TRAIDING LLC" (США) импортных товаров.

16.07.2005 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за июнь 2004 года, согласно которой налогоплательщиком заявлено: 306470 руб. НДС с реализации товаров (работ, услуг); 2274196 руб. - общая сумма НДС, принимаемая к вычету (НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации); 1967726 руб. - сумма НДС, начисленная к возмещению.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов Инспекция приняла решение от 16.10.2004 N 10-06/31440 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, а также о доначислении 2274196 руб. НДС.

Основанием для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства:

- оплата за поставленный по внешнеэкономическим контрактам товар Обществом не осуществлялась;

- задолженность ООО «Максилонг» - единственного покупателя импортируемого товара в проверяемом периоде по состоянию на конец июня 2004 года составила 93460568 руб.;

- ООО "Максилонг" по требованию от 23.09.2004 N 10-12/27476 в налоговый орган не представлены копии деклараций по НДС, документы по транспортировке приобретенного товара, ведомости аналитического и синтетического учета;

- в соответствии с выписками банка, представленными налогоплательщиком, денежные средства, полученные от покупателей товара, практически полностью идут на оплату таможенных платежей;

- деятельность Общества с экономической точки зрения малоэффективна и нерентабельна.

На основании этого налоговый орган сделал вывод о том, что заключенные Обществом сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, поскольку вся деятельность налогоплательщика направлена не на получение прибыли, а на возможность получения НДС из бюджета.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекцией не доказано, что Общество и его контрагент создавали схемы ухода от уплаты налогов и незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов и конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Суд первой инстанции оценил доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика, основанные на выявленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля нарушениях, допущенных контрагентом Общества, и признал, что данные обстоятельства не предусмотрены налоговым законодательством в качестве условия, определяющего право на возмещение НДС.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с бесспорностью указывать на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, поскольку, как установлено материалами дела, Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью их последующей перепродажи. Налоговыми органами не опровергаются и такие обстоятельства, как уплата Обществом сумм налога таможенному органу за счет собственных средств, оприходование товаров, реализация товаров российским покупателям, получение от них оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговых декларациях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в июне 2004 года, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, о недобросовестности заявителя, основанные на наличии значительной дебиторской и кредиторской задолженности, значительных суммах НДС, предъявляемых к возмещению из бюджета, претензиях к контрагенту - ООО «Максилонг», в том числе, относительно генерального директора Керусова В.М. - судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ, также не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Сведения, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004 год, 1-й, 2-й, 3-й квартал 2005 года (т.2.л.д.64-70), свидетельствуют о том, что деятельность Общества убыточной не является.

Ответчик не указывает, каким образом все приведенные им обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией принимается во внимание, что вопрос правомерности отказа в возмещении Обществу НДС, уплаченного при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара по названным выше контрактам и предъявленного к вычету в налоговых декларациях за декабрь 2004 года, октябрь 2004 года, август 2004 года, исследовался арбитражным судом при рассмотрении дел N А56-20650/2005, А56-9380/2005, А56-6812/2005 соответственно.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по названным делам не установлена недобросовестность Общества, как налогоплательщика.

При рассмотрении настоящего спора налоговый орган не представил доказательства, дающие суду основания для вывода о том, что при заявлении налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за июнь 2004 года ООО «Оптим-Трейд» действовало недобросовестно, с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2006 года по делу N А56-10649/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка