• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2007 года Дело N А56-11154/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В. судей Зайцевой Е.К., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Осьмининой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12961/2006) ООО «ИнтерьерСтрой» на решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2006г. по делу N А56-11154/2006 (судья Иванилова О.Б.),

по иску ООО "Интерьер"

к ООО "ИнтерьерСтрой" о взыскании 108 809,92 рублей

при участии: от истца: представитель Федосова М.А. (по дов. от 23.03.2006г., уд. N 2723) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее - ООО «Интерьер») обратилось в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерьерСтрой» (далее - ООО «ИнтерьерСтрой») о взыскании 108 809,92 рублей долга, образовавшегося в результате оплаты истцом аванса по договору от 16.11.2005г. N 08/11 и невыполнением ответчиком работ в полном объеме.

Решением суда от 19.10.2006г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ИнтерьерСтрой» просит решение суда от 19.10.2006г. отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Интерьер» в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

ООО «ИнтерьерСтрой», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционной инстанции представителя не направило, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор подряда от 16 ноября 2005 года N 08/11 на выполнение на объекте, расположенном по адресу: СПб, Невский проспект, дом 113/4 литер А ремонтно-отделочных, сантехнических, электротехнических и иных работ, предусмотренных договорной документацией.

Сторонами согласован срок выполнения работ, который составляет шесть месяцев и исчисляется по истечении четырнадцати рабочих дней со дня получения предоплаты по графику платежей и подписания акта приемки помещения к производству работ.

ООО «Интерьер» перечислило ООО «ИнтерьерСтрой» аванс в размере 230 802, 40 рубля по платежному поручению от 18.11.05 N 24, в дальнейшем помещение по акту от 29 ноября 2005 года было передано ответчику для производства ремонтных работ.

18 января 2006 года ООО «Интерьер» отказалось от исполнения договора подряда, направив об этом соответствующее извещение ответчику (л.д.7).

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ ответчиком на сумму 121 992, 48 рублей.

Поскольку ответчик не возвратил истцу разницу между суммой перечисленного авансового платежа в размере 230 802, 40 рублей и стоимостью выполненных работ на сумму 121 992, 48 рублей, ООО «Интерьер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что разница, составляющая 108 809, 92 рублей между суммой авансового платежа и стоимостью выполненных работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя жалобы о том, что им понесены расходы в размере 108 809, 92 рублей на охрану помещения, в отношении которого между истцом и ответчиком заключен договор подряда, уже являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела письменными доказательствами не подтверждается, что ответчиком охранялся именно спорный объект.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Е.В. Жиляева

Судьи
Е.К. Зайцева
 Л.Н. Марченко

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-11154/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2007

Поиск в тексте