ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2007 года Дело N А56-38362/2006

Резолютивная часть постановления объявлена12 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В. судей Зайцевой Е.К., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Осьмининой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13064/2006) ООО «Рощинодорстрой» на определение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006г. по делу N А56-38362/2006 (судья Орлова Е.А.),

по иску ООО "ПКС Строитель"

к ООО "Рощинодорстрой" о взыскании 17 776 888,09 рублей

при участии: от истца: представитель Шишкин С.А. (по дов. от 01.01.2006г., паспорт от 06.08.2001г.) от ответчика: представители Цветков А.В. (по дов. от 03.07.2006г., уд. N 1754), Яковлев Ю.Н. (по дов. от 03.07.2006г., уд. N 03.07.2006г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» (далее - ООО «ПСК Строитель») обратилось в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рощинодорстрой» (далее - ООО «Рощинодорстрой») о взыскании 17 776 888,09 руб. долга по договору субподряда и 1 531 013,03 руб. неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно заявлял ходатайства о принятии мер.

Определениями суда от 21 сентября 2006 года и 18 октября 2006 года в удовлетворении заявлений об обеспечении иска было отказано.

Определением суда от 22.11.2006г. ходатайство ООО «ПСК Строитель», поступившее в арбитражный суд 20 января 2003 года удовлетворено:

- наложен арест на денежные средства ООО «Рощинодорстрой», находящиеся на расчетных счетах:

1)40702810500000000102 в Севдобанке г.Санкт-Петербург к/с 30101810900000000703 БИК 044030703;

2)40702810801000000931 филиал «Внешторгбанк г.Выборг» в г.Выборг к/с 30101810700000000789 БИК 044109789.

- и имущество ООО «Рощинодорстрой» в пределах суммы требований - 22 776 888, 90 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Рощинодорстрой» просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела о взыскании 17 776 888,09 руб. долга по договору субподряда и 1 531 013,03 руб. неустойки приняты обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу статьи 91 АПК РФ суд вправе наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, если данные обеспечительные меры касаются предмета спора. При этом принятые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Предметом спора по данному делу является взыскание 17 776 888,09 руб. долга и 1 531 013,03 руб. неустойки, тогда как обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и имущества ответчика приняты на сумму 22 776 888,90 руб.

Следовательно, заявленные истцом обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 9 декабря 2002 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не отрицал того обстоятельства, что после подачи иска, ответчик оплатил часть предъявленного к взысканию долга.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается истцом наличие у ответчика имущества достаточного для исполнения решения суда в том случае, если суд удовлетворит заявленные исковые требования.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006г. об обеспечении иска отменить. В удовлетворении ходатайства ООО «ПСК Строитель» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка