• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2007 года Дело N А56-16748/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Третьяковой судей И.В. Масенковой, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания Е.Е. Бойковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-12552/2006)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2006 года по делу N А56-16748/2006 (судья Т.В. Галкина), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бриз»

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения налогового органа и обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: предст. И.А. Мурашевой по доверенности от 03.07.2006 г. б/н

от ответчика: не явился (извещен-уведомление 34822)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее - ООО «Бриз», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 7, Инспекция, ответчик, налоговый орган) N 12-08-03/4820 от 15.02.2006 г. и обязании ответчика возместить Обществу НДС за октябрь 2005 года в сумме 1 666 402 руб. путем перечисления налога на расчетный счет ООО «Бриз».

Решением суда первой инстанции от 17.10.2006 г. требования заявителя удовлетворены: обжалуемое решение МИФНС N 7 признано недействительным, на ответчика возложена обязанность по возврату Обществу указанной суммы НДС.

В апелляционной жалобе Межрайонная Инспекция ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права по неполно изученным обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано в возмещении 1 666 402 руб. НДС за октябрь 2005 года, поскольку судом не учтено, что в отношении ООО «Бриз» в ходе проведенной налоговым органом проверки было установлено, что деятельность организации носит все признаки недобросовестного поведения в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в числе которых:

-Общество не занимается иной деятельностью, кроме ввоза товара на территорию Российской Федерации;

- у Общества отсутствуют документы, связанные с перевозкой и хранением товаров;

- отсутствие объективной возможности для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений

- деятельность контрагентов Общества - ООО «Вега», ООО «Сердолик» является недобросовестной;

- платежи за товар осуществляются только в объемах, необходимых для уплаты таможенных пошлин и НДС;

- не соблюдаются требования кодексов предпринимательской этики, поведения, обычаев делового оборота, т.к. кредиторская и дебиторская задолженности постоянно растут, деятельность Общества не направлена на получение прибыли, что противоречит статье 2 ГК РФ, кредиторская задолженность перед инопартнерами составляет 100 % стоимости приобретенного товара, сроки оплаты за товар в договорах отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель налогового органа, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился. С учетом мнения представителя заявителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.11.2005 года Общество представило в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 18% за октябрь 2005 года и заявление на возврат суммы НДС в размере 1 666 402 руб. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой налоговым органом 15.02.2006 года вынесено решение N 12-08-03/4820 об отказе ООО «Бриз» в возмещении НДС за октябрь 2005 года в сумме 1 666 402 руб. и доначислении суммы НДС за октябрь 2005 года в размере 1 948 914 руб. Налоговая ответственность по статье 122 НК РФ не применена и пени не начислены в связи с имеющимся положительным сальдо по КЛС в размере 5 896 870 руб.

Как следует из содержания Решения, основанием для его принятия явились выводы налогового органа о недобросовестности Общества по следующим признакам:

- покупатели товара - ООО «Сердолик» и ООО «Вега» не находятся по адресам, указанным в представленных Обществом документах, в связи с чем требования налогового органа о представлении документов, отражающих финансово-хозяйственные операции с ООО «Бриз» за октябрь 2005 г. возвращены почтовыми отделениями без вручения, следовательно, данные, указанные в договорах и счетах-фактурах, являются ложными. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету;

- ООО «Вега» состоит на налоговом учете в МИФНС N 7, данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» отчеты, последний отчет по НДС представлен за июль 2005 г., расчетный счет закрыт в ОАО «АБ «Россия»;

- ООО «Сердолик» состоит на налоговом учете в МИФНС N 7, данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» отчеты, последний отчет по НДС представлен за апрель 2005 г., расчетный счет закрыт в ОАО «АБ «Россия»;

- анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бриз» за 9 месяцев 2005 г. показал, что деятельность организации не направлена на получение прибыли;

- дебиторская задолженность за 9 месяцев 2005 г. составляет 31252 тыс. руб., кредиторская задолженность за тот же период - 37621 тыс. руб.;

- с учетом условий расчетов по договорам поставки товара (предварительная оплата и окончательный расчет после поставки товара) у Общества не возникает объекта налогообложения по реализации импортированного товара и, соответственно, формируется положительная разница НДС к возмещению;

- за 9 месяцев 2005 г. Обществом получен убыток в размере 952 тыс. руб.;

- в нарушение статьи 169 ГК РФ, статей 45 и 71 НК РФ заключенные Обществом сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку вся деятельность ООО "Бриз” направлена не на получение прибыли, а на возможность получения НДС из бюджета.

Кроме того, Инспекцией в качестве данных, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Бриз», в решении приведены следующие данные: у Общества директор и главный бухгалтер в одном лице, среднесписочная численность - 1 человек, у Общества минимальный уставной капитал, не имеется оборотных средств, Обществом не заключены договоры на перевозку товара при большом объеме товарооборота, не производится оплата поставщику и покупателями товара при этом не принимаются меры к взысканию задолженности, платежи на таможне осуществляются только в объемах, необходимых для уплаты таможенных пошлин и НДС, круг контрагентов с точки зрения добросовестности налогового поведения сомнительный, у организации отсутствуют складские помещения при большом грузообороте и не установлено наличие договоров хранения с иными организациями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом Обществом решении, являются недоказанными и противоречащими положениям главы 21 НК РФ. При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком порядок, установленный положениями главы 21 НК РФ соблюден, что подтверждается материалами дела. Судом оценены доводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи и сделан вывод о том, что, констатировав отдельные обстоятельства, Инспекция не исследовала и не обосновала, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. При вынесении решения по делу суд исходил из того, что в данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО «Бриз» всех условий, необходимых в соответствии с приведенными положениями главы 21 НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в октябре 2005 г. и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанного налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При ввозе товаров, приобретенных по контракту с фирмой «GC ASTREK LLC.» (США) N 01-06 от 16.06.2005 г., на таможенную территорию Российской Федерации, ООО «Бриз» в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в сумме 1 948 914 руб., отраженной в налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 г. по строкам 330, 331.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждены грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможни, платежными документами с отметками таможни и указанием номеров ГТД. Оплата НДС произведена в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается.

Приобретенные ООО «Бриз» товары приняты к учету в установленном порядке, что также подтверждено проведенной проверкой - оприходование отражено по счету N 41 в сентябре 2005 г. Карточка счета 41.1 и Книга покупок представлены в материалы дела (приложение, л.д. 108-174, 72-103).

Ввезенные на таможенную территорию товары приобретены ООО «Бриз» для перепродажи и переданы покупателям ООО «Вега» и ООО «Сердолик» на основании договоров N 20 от 08.08.2005 г. и N 30 от 10.10.2005 г. соответственно. На расчетный счет ООО «Бриз» поступили денежные средства в счет частичной оплаты за переданные покупателям товары, включая суммы НДС, что установлено проверкой и не оспаривается налоговым органом. Реквизиты расчетных документов, согласно которым произведены платежи покупателями, отражены в книге продаж за сентябрь 2005 г. Поступившие от покупателей денежные средства отражены в налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 г. по строке 020 - реализация товаров, работ, услуг - в сумме 2 457 627 руб. С указанной реализации начислен НДС по ставке 18 % - 442 373 руб., что также подтверждено в ходе проведения проверки и отражено в решении налогового органа.

Условиями договоров поставки предусмотрено, что доставка товара осуществляется со склада ЗАО «Первый Контейнерный Терминал» ОАО «МорТоргПорт» путем самовывоза покупателем.

Довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих наличие складских помещений, является необоснованным, поскольку положениями статьи 172 Налогового Кодекса РФ, регулирующими особенности применения импортерами налоговых вычетов, не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган документы, подтверждающие факт хранения и движения импортируемых товаров на складах временного хранения. Нормами законодательства о налогах и сборах право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от факта надлежащего оформления документов учета на складах временного хранения.

Не принимается апелляционной инстанцией довод налоговой инспекции о том, что Общество не выполнило одно из условий, необходимых для вычета НДС, так как не представило товарно-транспортные накладные. Заявитель осуществляет торговые операции, а не выполняет работы по перевозке товаров, поэтому не обязан оформлять товарно-транспортные накладные.

Доводы Инспекции о неподтверждении Обществом факта реализации на внутреннем рынке импортируемых товаров ввиду невозможности осуществления встречных проверок покупателей продукции апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.078.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты не ставится в зависимость от того, представляют ли другие лица отчетность в налоговые органы и являются ли добросовестными самостоятельные налогоплательщики - контрагенты организации, обратившейся за возмещением НДС.

Расчеты на таможне произведены Обществом за счет собственных средств, находящихся на расчетном счете.

Судом обоснованно отклонена и ссылка налоговой инспекции на то, что Общество направляет полученные от покупателей в оплату ввезенных товаров денежные средства на исполнение обязанности по уплате НДС на таможне. Продавец товара вправе по своему усмотрению распорядиться денежными средствами, поступающими от покупателей в счет полной или частичной, предварительной или последующей оплаты товара. Названное обстоятельство само по себе не свидетельствует о согласованности действий участников операций купли-продажи товаров с целью необоснованного возмещения продавцом этих товаров НДС из бюджета.

Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу не доказано, что ООО «Бриз» и его контрагенты создавали схемы ухода от уплаты налогов и незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов и конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Доводы Инспекции о недобросовестности ООО «Бриз» как налогоплательщика, основанные на сведениях о контрагентах Общества, которые, в частности, не располагаются по адресам, указанным в документах, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены налоговым законодательством в качестве условия, определяющего право на возмещение НДС.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с бесспорностью указывать на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, поскольку, как установлено материалами дела, ООО «Бриз» осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью их последующей перепродажи. Налоговыми органами не опровергаются и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российским покупателям, получение от них оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговых декларациях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «Бриз» нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в октябре 2005 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговыми органами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы Инспекции об установлении в ходе проверки недобросовестности заявителя, основанные на незначительной численности организации, одном лице, являющимся одновременно учредителем, руководителем и главным бухгалтером Общества, наличии значительной дебиторской и кредиторской задолженности, минимальном размере уставного капитала, отсутствии оборотных средств, несоответствии счетов-фактур, выставленных покупателям, требованиям статьи 169 НК РФ (при том, что к вычетам заявлен НДС, уплаченный на таможне и, соответственно, не имеют никакого значения счета-фактуры, выставленные Обществом своим контрагентам), единственном виде деятельности - импорт товаров на территорию Российской Федерации, наличии убытка по итогам 9 месяцев 2005 г., претензиях к ООО «Вега» и ООО «Сердолик» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Приводимые налоговым органом данные не свидетельствуют о каких-либо нарушениях норм действующего законодательства Российской Федерации со стороны ООО «Бриз».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ, также не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ответчик не указывает, каким образом все приводимые им обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу положений главы 21 НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия оплаты товара (как при расчетах с иностранным контрагентом, так и при расчетах с покупателями на российском рынке).

В части непринятия мер пор взысканию задолженности с покупателей товара следует учитывать также наличие в пункте 5 статьи 167 НК РФ последствий, связанных с неисполнением обязательств по оплате товара и определением налоговой базы налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

- день истечения указанного срока исковой давности;

- день списания дебиторской задолженности.

Из приведенной нормы следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 167-О, факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция не доказала наличие у Общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Ответчик указывает на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о том, что совокупность некоторых обстоятельств может свидетельствовать о необоснованности заявленной налоговой выгоды.

Однако, Инспекцией не учтено, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, с учетом презумпции, установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ, возлагается на налоговый орган. На эту обязанность указывается и в названном Постановлении Пленума N 53 (пункты 2, 5), а также формулировка пункта 5 Постановления, которая, даже при наличии поименованных в нем обстоятельств, не предусматривает обязательного вывода о недобросовестности налогоплательщика.

В данном деле доказательств недобросовестности ООО «Бриз» ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы налогового органа о злоупотреблении Обществом правом на возмещение НДС правомерно отклонены судом первой инстанции как недоказанные.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2006 г. по делу N А56-16748/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.О. Третьякова

Судьи
И.В. Масенкова
 В.А. Семиглазов

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16748/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 января 2007

Поиск в тексте