• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2007 года Дело N А56-29779/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой судей Г.В. Борисовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12932/2006) МИФНС России N16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2006 по делу N А56-29779/2006 (судья А.Е. Бойко),

по иску (заявлению) ООО "Оптторг"

к МИФНС России N16 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): представителя А.В. Петровой (доверенность от 01.06.06 б/н) от ответчика (должника): представителя А.В. Потапова (доверенность от 10.02.06 N01/2594)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 20.03.06 N 72 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования по состоянию на 24.03.06 N108667 об уплате налога. Кроме этого заявитель просил суд обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Общества: произвести зачет по налогу на добавленную стоимость в сумме 182507 руб., и возместить налог за ноябрь 2005г. в размере 9996655 руб. путем перечисления на расчетный счет Общества.

Решением суда от 08 ноября 2006 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу просит решение суда от 08.11.06 отменить. В жалобе Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, содержащихся в жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения, считая, что решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 20.03.06 N 72 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Инспекция отказала в возмещении налога в сумме 9999072 рублей, доначислила НДС в сумме 180090 рублей, привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36018 рублей, предложила Обществу уплатить суммы налоговой санкции, не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость, начисленные пени, а также предложила Обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения Инспекция указала, что Общество относится к недобросовестным налогоплательщикам, поскольку:

- среднесписочная численность Общества составляет один человек;

- уставный капитал составляет 10000 рублей;

- Общество отсутствует по юридическому адресу;

- несоизмеримость объемов возмещения НДС налоговым отчислениям 2005 года;

- оплата товара за счет заемных средств;

Действия Общества направлены не на получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а на получение возмещения НДС из федерального бюджета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что Инспекцией не доказана недобросовестность Общества и злоупотребление правом при применении налоговых вычетов, следовательно, поскольку выполнение Обществом требований статей 171, 172 НК РФ установлено Инспекцией при проведении налоговой проверки, оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, начисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом по заключенному с ООО «ГларусМ» договору от 18.11.05 N1/11/2005 приобретены и оприходованы товары. Приобретенные товары реализованы Обществом покупателю ООО «Олимпия-Тур» по договору поставки от 21.11.05 N 1/2-005, реализация товаров отражена в налоговом учете, с реализации начислен НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы оспариваемого решения Инспекции о недобросовестности Общества.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы. На это же указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с указанием на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

Доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, налоговый орган не представил.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые Инспекцией доводы о среднесписочной численности организации, отсутствии заявителя по юридическому адресу, отсутствии товарно-транспортных накладных не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Подлежит отклонению довод налоговой инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии у Общества реальных затрат на уплату налога.

Как усматривается из материалов дела, Обществом оплата товара произведена частично за счет заемных средств, частично за счет средств, полученных в счет оплаты за товар.

Положениями налогового законодательства вычет налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направляемого на уплату названного налога. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 N 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщика в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

Правомерность применения вычета по налогу на добавленную стоимость при оплате заемными средствами всецело соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку согласно статье 807 ГК РФ по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика и становятся его собственным имуществом. Перечисление указанных денежных средств налогоплательщиком в оплату налога на добавленную стоимость является отчуждением имущества и потому должно рассматриваться как реальное несение налогоплательщиком затрат.

Также собственным имуществом налогоплательщика являются денежные средства, полученные за реализованные покупателю товары.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях Общества недобросовестности и злоупотребления правом при применении налоговых вычетов и предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, то есть обстоятельств, послуживших основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции всесторонне и полно рассмотрены обстоятельства дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2006 по делу А56-29779/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.Г. Савицкая

Судьи
Г.В. Борисова
 И.Б. Лопато

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-29779/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 января 2007

Поиск в тексте