• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2007 года Дело N А21-6423/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8179/2006) ФГУП «150 Авиационный ремонтный завод» МО РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2006 года по делу N А21-6423/2005 (судья Сергеева И.С.),

по заявлению ФГУП «150 Авиационный ремонтный завод» МО РФ

к Межрайонной инспекции ФНС N3 по Калининградской области о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Гальцова И.А. - доверенность от 09.01.2007 года; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2006 года отказано в удовлетворении требований ФГУП «150 Авиационный ремонтный завод» МО РФ о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калининградской области (далее Инспекция) - требований N 16568 от 10.06.2005 г., N 17631 от 14.06.2005 г., N 17756 от 06.07.2005 г. и решения N 1385 от 12.07.2005г.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, оспариваемые требования не соответствуют требованиям действующего законодательства в части размера пени, указанного в оспариваемых ненормативных актах.

Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, несмотря на определение суда об обязательной явке.

Дело находится в производстве апелляционной инстанции с 17.08.2006 г. Было проведено пять судебных заседаний. Представитель Инспекции, лишь однажды явившийся в судебное заседание 06.12.2006 г., не смог дать каких-либо пояснений по существу дела. Определением от 19.12.2006 г. на налоговый орган наложен судебный штраф за неисполнение определений суда, постоянную неявку представителя, проявленное неуважение к суду.

Однако в судебное заседание 23.01.2007 г. представитель Инспекции также не явился, дополнительных документов от Инспекции не поступило. При таком положении материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

В соответствии с п.1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершил действие (бездействие).

Инспекция должна доказать как правомерность направления требования налогоплательщику, так и обосновать размер пеней.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет предусмотренные неблагоприятные последствия.

В судебном заседании 19.12.2006 года представитель предприятия отказался от апелляционной жалобы в части сумм пени: по требованию N 16568 от 10 июня 2005 года - 5320,9 рублей, по требования N 17756 от 06 июня 2005 года - 175425,59 рублей, по требованию N 17631 от 14 июня 2005 года - 22149,64 рублей. Отказ был принят судом, производство по жалобе в указанной части прекращено.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в части признания недействительными требования N 16568 от 10 июня 2005 года в части сумм пени 5308,82 рублей, требования N 17631 от 14 июня 2005 года в части сумм пени 901187,37 рублей, требования N 17756 от 06 июня 2005 года в части сумм пени 241170,82 рублей, решение N 1385 от 12 июля 2005 года просил признать недействительным в части сумм пени 5308,82 рублей.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

По определению апелляционной инстанции предприятием представлены расчеты пени по суммам, указанным в требованиях и решении, а также доказательства (расчеты, декларации, платежные документы, ранее выставленные требования) наличия недоимки, используемой для расчетов пени, а также указанной в оспариваемых актах.

Как следует из материалов дела, в адрес предприятия Инспекцией выставлены требования:

N 16568 от 10 июня 2005 года на уплату налога на имущество организаций по сроку на 30.03.05г. в сумме 123196 рублей, на уплату налога на имущество организаций по сроку 04.05.05г. в сумме 119788 рублей, пени в сумме 10629,72 рублей;

N 17756 от 06 июня 2005 года на уплату НДС за март 2005 г - 6103297 рублей, за май 2005 года 1586036 рублей, а также пени в сумме 416596,41 рублей;

N 17631 от 14 июня 2005 года на уплату ЕСН в федеральный бюджет по сроку уплаты 15.11.2004г. - 534546 рублей, ЕСН в федеральный бюджет по сроку уплаты 15.12.2004г. - 371982 рублей, ЕСН в федеральный бюджет по сроку уплаты 17.01.2005г. - 447257 рублей, а также пени в сумме 923337,01 рублей;

Кроме того, в связи с неисполнением требования N 16568 инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ было вынесено решение N 1385 от 12 июля 2005 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Не согласившись с законностью принятых инспекцией требований и решения, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, отказал в удовлетворении заявленных требований и сослался на то, что нарушений порядка выставления требований и принятия решения не установлено.

Кроме того, в решении суда указано, что расчеты пеней налогового органа проверены судом и являются правомерными.

Данный вывод суда является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами документам. Кроме того, судом первой инстанции при оценке доводов заявителя допущено неправильное применение норм материального права.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой налогового Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начисляются пени и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в обжалуемых требованиях отсутствуют расчеты пеней и периоды, за которые они начислены, ставки пеней. Вместе с тем, формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным.

Далее постановление апелляционной инстанции излагается применительно к оспариваемым актам налогового органа.

Требование N 16568, решение N 1385.

Требование N 16568 выставлено по состоянию на 10.06.2005г. на уплату налога на имущество организаций по сроку на 30.03.2005 г в сумме 123196,00 рублей, по сроку на 04.05.2005 г. в сумме 119788,00 рублей , пени по сроку уплаты 01.04.2005г. в сумме 10629,72 рублей.

Недоимка по налогу на имущество организаций и пени исчислены налоговым органом без учета следующих обстоятельств.

Первоначально налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год ошибочно указана сумма налога 380998 рублей, налог на имущество рассчитан по правилам начисления налога, действующего до 2004 года.

В уточненной декларации, поданной 27.07.2004 года, данная ошибка исправлена, налог правомерно исчислен в сумме 127510 руб.

Данные обстоятельства не учтены ответчиком, который в требовании указал недоимку, не соответствующую действительной обязанности по уплате налога на имущество.

Из сверки позиций (л.д. 77-80), которая в одностороннем порядке составлена Инспекцией, видно, что в требовании 16568 учтена недоимка, которая сложилась на 23.02.2005 г. в результате неуплаченной ранее суммы налога на имущество - 123421, 64 руб.

Период образования задолженности, учтенный ответчиком, установить по материалам дела не представляется возможным.

Налоговый орган фактически устранился от участия в рассмотрении дела. Представитель ответчика в судебном заседании 06.12.2006 года каких-либо пояснений относительно указанных обстоятельств дать не смог.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что расчеты заявителя основаны на данных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2004 г., нормах законодательства, регулирующего уплату в бюджет налога на имущество.

На основании норм НК РФ и Закона Калининградской области N 336 срок подачи декларации за 2004 год определен 30 марта 2005 года. Соответственно срок уплаты налога устанавливается также 30 марта 2005г. В расчетах пени налоговый орган неправомерно определил начало действия недоимки 23 февраля 2005г.

За первый квартал 2005 года срок предоставления налоговой декларации и соответственно срок уплаты устанавливается 03.05.2005г.

Налоговой декларацией за первый квартал 2005 года начислено к уплате налог на имущество в сумме 119788 рублей. Данная сумма должна быть уплачена не позднее 03 мая 2005 года.

Таким образом, для начисления пени должна быть взята недоимка 2004 года в сумме 123196 рублей и недоимка 1 квартала 2005 года в сумме 119788 рублей.

Расчет пени составляет: сумма недоимки - 123196 рублей.

Срок недоимки с 31.03.2005г по 04.05.2005г. - 35 дней.

Сумма пени - 123196 х 35 дней х 0,0004 (ставка) = 1724,74 рублей

Сумма недоимки с учетом первого квартала - 123196 рублей + 119788 рублей = 242984 рублей.

Срок недоимки с 05.05.2005г. по 10.06.2005г. (по момент выставления требования) составляет 37 дней.

Сумма пени 242984 х 37 дней х 0,0004 = 3596.16 рублей

Общая сумма пени - 5320,9 рублей.

Следовательно, размер пени, который подлежит уплате в бюджет, составляет 5320,9 руб.

Требование N 16568 от 10.06.2005 года подлежит признанию недействительным в части пени в сумме 5308,82 рублей (10629,72 рублей - 5320,9 рублей), как несоответствующее ст. 75 НК РФ и фактической обязанности по уплате налога.

В части признания недействительным требования N 16568 по суммам недоимки основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Указание недоимки в размере, меньшем, чем подлежало уплате с учетом данных налоговых деклараций, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

По изложенным основаниям подлежит признанию недействительным решение налоговой инспекции N 1385 от 12 июля 2005 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в части пени в размере 5308,82 рублей.

Требование N 17756.

Требование N 17756 выставлено по состоянию на 06.07.2005 года на уплату НДС за март 2005 по сроку уплаты 20.04.2005г. в сумме 6103297,0 рублей, на уплату НДС за май 2005 г. по сроку уплаты 20.06.2005г. в сумме 1586036,0 рублей, пени по сроку уплаты 01.07.2005г. в сумме 416596,41 рублей.

В материалах дела имеются налоговые декларации за март, апрель, май 2005 года и платежное поручение N 369 от 12.05.2005г. об уплате НДС на сумму 111000 рублей.

Определениями апелляционного суда у сторон истребовались расчеты и акты сверок, в которых должна отражаться фактическая задолженность предприятия по НДС, период начисления. Предприятием представлен расчет пени по указанному требованию, из которого следует что фактическая задолженность по уплате НДС по сроку уплаты 20.04.2005г. составляет 6214297,0 рублей, а по сроку уплаты 01.07.2005г - 7370493,0 рублей, а также пени.

Инспекцией не представлено доказательств оснований возникновения сумм задолженности по НДС, послуживших базой для начисления пени в сумме 416596,41 рублей, не проведен анализ исчисленной и уплаченной сумм налога. Указанные несоответствия в суммах недоимки и суммах пени свидетельствуют об отсутствии у инспекции доказательств правомерности начисления пени.

Исходя из подтвержденных расчетов по НДС за март, апрель, май 2005 года, с учетом уменьшения налога за апрель 2005 года в сумме 318840 руб., пеня подлежащая уплате, составляет 175425,59 руб.

Для расчета пени следует учитывать недоимку за март 2005 года в сумме 6214297 рублей, что подтверждается налоговой декларацией от 20 апреля 2005 года.

В апреле 2005 года в соответствии с налоговой декларацией сумма налога уменьшена на 318840 рублей. Налоговым органом в ходе производства по делу в судах обеих инстанций не заявлялось о том, что по результатам камеральной проверки данная сумма признана не подлежащей возмещению из бюджета. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная сумма подлежала возмещению. Таким образом, отсутствовали потери бюджета, из средств которого по итогам налогового периода (апрель 2005 г.) подлежала возмещению указанная сумма, что следует учитывать при определении пеней, подлежащих уплате заявителем, с учетом их компенсационной природы.

12 мая 2005 года платежным поручением N 369 от 12.05.2005г. предприятием перечислен НДС в сумме 111 000 рублей.

В соответствии с налоговой декларацией за май 2005 года уплате подлежит налог в сумме 1586036 рублей.

Расчет пени составляет:

Сумма недоимки за март 2005 г. - 6214297 рублей. Срок уплаты - 20 апреля 2005 г.

Срок недоимки - с 21.04.2005г. по 12.05.2005г. (по день уплаты части налога)- 22 дня. Сумма пени - 6214297 рублей х 22 дня х 0,0004 = 54685, 81 рублей.

Сумма недоимки с учетом оплаты: 6214297 - 111000 = 6103297 рублей. Срок недоимки с 13.05.2005г. по 20.05.2005 г. = 8 дней. Сумма пени: 6103297 х 8 дней х 0,0004 = 19530,55 рублей.

Сумма недоимки с учетом декларации за апрель 2005 года, в которой сумма налога подана к уменьшению на сумму 318840 рублей составляет 6103297- 318840 = 5784457 рублей. Срок недоимки с 21.05.2005г. по 20.06.2005г. - 31 день. Сумма пени 5784457 х 31 день х 0,0004 = 71727,26 рублей.

Сумма недоимки с учетом декларации за май 2005 года: 5784457 + 1586036 = 7370493 рублей. Срок недоимки: с 21.06.2005г. по 01.07.06 г. - 10 дней. Сумма пени - 7370493 х 10 дней х 0,0004 = 29481, 97 рублей.

Общая сумма пени по требованию - 175425, 59 рублей.

При таких обстоятельствах, требование N 17756 от 06.07.2005 года подлежит признанию недействительным в части пени в сумме 241170,82 рублей (416596,41 - 175425,59) как несоответствующее ст. 75 НК РФ и фактической сумме недоимки.

Требование N 17631.

Предприятию выставлено требование N 17631 по состоянию на 14.06.2005 года на уплату ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу в федеральный бюджет по сроку уплаты на 15.11.2004 г. в сумме 534546 рублей, по сроку уплаты 15.12.2005 г. в сумме 371982 рублей, по сроку уплаты 447257 рублей, а также пени в сумме 923337,01 рублей.

Платежным поручением N 3825 от 01.11.2004 года предприятием частично оплачена недоимка в сумме 150000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обязал стороны составить расчеты и произвести их сверку.

Предприятие составило расчет сумм пени по требованию N 17631 от 14.06.2005 года, из которого следует, что сумма пени составляет 22149,64 рублей.

В оспариваемом требовании отсутствуют данные о том, за какой период начислена недоимка, неуплата которой явилась основанием для начисления включенных в требование пени, отсутствует период их начисления.

Налоговый орган доказательств, подтверждающих размеры недоимок (с указанием периода их возникновения), на которые начислены пени не представил.

Как следует из материалов дела, налоговых деклараций за 2004 года и платежного поручения N 3825 от 01.11.2004 года сумма фактической задолженности по уплате ЕСН в федеральный бюджет для исчисления пени составляет 1203785 рублей ((534546,0 рублей + 371982,0 рублей + 447257,0 рублей) - 150000 рублей).

Согласно материалам дела, ранее предприятию выставлено требование N 13180 от 18.02.2005 г. с предложением уплатить пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 870981,32 рублей, исчисленной по 01.02.2005 г., которое налоговым органом не отозвано.

Фактически в недоимку по ЕСН включены суммы задолженности, подлежащей уплате за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года. Инспекцией пени исчислены помесячно с учетом положений ст. 243 НК РФ.

В соответствии с требованиями НК РФ оплата ЕСН (авансовых платежей) должна производиться не позднее 15 числа следующего за отчетным.

На основании налоговой декларацией за 2004 год начислены авансовые платежи за октябрь 2004 г. - 534546 рублей, за ноябрь 2004 г. - 371982 рубля, за декабрь 2004 г. - 447257 рублей.

Платежным поручением N 3825 от 01.11.2004 г. предприятием оплачена часть налога в сумме 150000 рублей. Таким образом недоимка для пени с учетом оплаты составит - 1203785 рублей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст. 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН является календарный год, отчетными периодами по налогу являются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

С учетом содержания приведенных норм 4 квартал не является отчетным периодом по ЕСН.

Следовательно, положения п. 3 ст. 243 НК РФ в отношении уплаты ЕСН за октябрь, ноябрь и декабрь (месяцы, входящие в 4 квартал календарного года) не подлежат применению.

Иными словами, уплата авансового платежа за 4 квартал, не являющийся отчетным периодом, не предусмотрена законом, то есть, налог должен быть уплачен по итогам налогового периода - календарного года, что исключает и начисление пени в порядке, примененном ответчиком.

С учетом срока уплаты налога по итогам налогового периода - 15.04.2005 г., пени могли быть исчислены лишь за 46 дней, то есть с 15.04.2005 г. по 01.06.2006 г.

Сумма пени составит 1203785 рублей х 46 дней х 0,0004 = 22149, 64 рублей.

При таких обстоятельствах, требование N 17631 от 14 июня 2005 года подлежит признанию недействительным в части пени в сумме 901187,37 рублей (923337,01 руб. - 22149,64 руб.).

Таким образом, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части с учетом выводов апелляционной инстанции о неправомерном определении налоговым органом размера пеней, включенных в оспариваемые требования. Основания для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительными оспариваемых актов налогового органа по суммам недоимок отсутствуют. В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Учитывая все обстоятельства дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся апелляционной инстанцией на налоговый орган. От уплаты государственной пошлины Инспекция освобождена.

Решение суда также подлежит отмене в части взыскания с предприятия государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2006 года по делу N А21-6423/2005 отменить в обжалуемой части и в части взыскания госпошлины.

Признать частично недействительными следующие ненормативные правовые акты Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Калининградской области:

требование N 16568 от 10.06.2005 г. в части взыскания пени в сумме 5308,82 руб.;

требование N 17756 от 06.07.2005 г. в части взыскания пени в сумме 241170,82 руб.;

требование N 17631 от 14.06.2005 г. в части взыскания пени в сумме 901187,37 руб.;

решение N 1385 от 12.07.2005 г. в части взыскания пени в сумме 5308,82 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.А. Семиглазов

Судьи
И.В. Масенкова
 Н.О. Третьякова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-6423/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 января 2007

Поиск в тексте