• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2007 года Дело N А56-34595/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10736/2006) Межрайонной инспекции ФНС N5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2006 года по делу N А56-34595/2005 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению ООО "Прагма Строй"

к Межрайонной инспекции ФНС N5 по Санкт-Петербургу о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Мельникова Т.К. - доверенность от 02.09.2006 года;

Острякова Т.Л. - доверенность от 14.07.2006 года;

Гинев А.С. - доверенность от 10.11.2006 года;

от ответчика: Алексеева Т.Л. - доверенность от 09.01.2007 года N 03-40/2;

Тихонов С.Ю. - доверенность от 09.01.2007 года N 03-40/1;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2006 года удовлетворены требования ООО "Прагма Строй" о признании недействительным решения МИФНС РФ N 5 по Санкт-Петербургу N 15/11083 от 03.08.2005 г. и требования N 3240, 307 от 08.08.2005 г.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции установил:

Межрайонной Инспекцией N 5 ФНС РФ по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка ООО «Прагма Строй» за период с 23.11.2001 по 31.06.2004 года по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на пользователей автодорог и НДС.

Результаты проверки были оформлены Актом N 15-152/27 от 20.04.2005 года. Обществом в соответствии со ст.ст. 100 и 101 НК РФ были представлены в налоговый орган возражения по Акту проверки, которые были рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика и частично удовлетворены.

Инспекцией было вынесено Решение N 15/11083 от 03.08.2005 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителю вменяется неполная уплата налога на прибыль и неправомерное предъявление НДС к вычету (п. 2.2, 2.3, 2.5, 2.6 акта проверки, п. «а», «б», «г», «д» решения).

В оспариваемом решении налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что первичные документы, которыми оформлены взаимоотношения общества с ООО «Доминанта», ООО «Бастион», ООО «НИЦС и ПБ», подписаны неуполномоченными лицами, указанные организации фактически не выполняли работ по строительству жилого дома.

Налоговым органом в судебном заседании 31.10.2006 года было сделано заявление о фальсификации доказательств и об исключении из числа доказательств документов по финансово-хозяйственным отношениям Общества с ООО «Доминанта», ООО «Бастион», ООО «НИЦС и ПБ».

В связи с отсутствием согласия заявителя на исключение данных документов из материалов дела суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность заявления о фальсификации.

Налоговым органом было заявлено о том, что для проверки обоснованности заявления о фальсификации необходимо вызвать в качестве свидетелей Нестерову Л.Ю., Павлова В.А., Дробышевского А.Н., Еремина Ю.Г.

Указанные свидетели были вызваны в суд.

Свидетели Нестерова Л.Ю. и Павлов В.А. в суд не явились. Представитель налогового органа пояснил, что Инспекция для розыска свидетелей обращалась в ОРЧ. Павлов В.А. выехал из Санкт-Петербурга, его место нахождения не известно. О местонахождении Нестеровой Л.Ю. какие-либо сведения отсутствуют уже более года.

Свидетель Дробышевский А.Н. пояснил, что являлся и, возможно, на сегодняшний день является директором ООО «Бастион». На представленных представителем Общества документах указал свою подпись, подтвердил, что подписывал договор цессии.

Свидетель Еремин Ю.Г. пояснил, что является директором ООО «НИЦС и ПБ», каких-либо договоров или соглашений с ООО "Прагма Строй" не заключал. Вместе с тем, свидетель пояснил, что у его заместителя есть доверенность на подписание договоров от имени ООО «НИЦС и ПБ».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление налогового органа о фальсификации доказательств необоснованно и не подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

ООО «Прагма Строй», выполняя функции генерального подрядчика по договору подряда N 1 от 01.04.2002 г., заключенному с ООО «Прагма», осуществляло строительство жилых домов.

В целях исполнения договора обществом были привлечены ряд субподрядных организаций, в том числе ООО «Бастион», ООО «Доминанта», ООО «НИЦ С и Пб».

Налоговый орган ссылается на то, что реальные взаимоотношения у заявителя с данными организациями отсутствовали, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО «Доминанта».

Налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с представленными в Инспекцию документами (счета-фактуры, договор, акты приемки выполненных работ, КС-3), оформленными между ООО «Прагма Строй» и ООО «Доминанта», со стороны последней подписаны Нестеровой Л.Ю. и Павловым В.А.

ООО «Доминанта» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИМНС России N 8 по Санкт-Петербургу с 06.07.2001. Последняя представленная по месту учета налоговая отчетность, относится к 2002 г. (9 мес). За непредставление отчетности операции по счетам организации в банке приостановлены (Письмо Межрайонной ИМНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 09.11.04 N05/22423).

Согласно учредительным документам ООО «Доминанта» (в т.ч. Протокол N1 общего собрания Учредителей ООО «Доминанта» от 04.07.2001) учредителями являются граждане Российской Федерации: Павлов Владимир Алексеевич, Нестерова Лариса Юрьевна, Генеральным директором - Павлов Владимир Алексеевич.

В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией был проведен допрос вышеуказанных лиц.

Согласно Протоколу допроса свидетеля от 07.12.04 Нестеровой Л.Ю. следует, что она предпринимательской деятельностью никогда не занималась, организаций ООО «ПрагмаСтрой», ООО «Доминанта» не знает, никогда не подписывала счета-фактуры, относящиеся к деятельности ООО «Доминанта» (поименованы в протоколе допроса от 07.12.2004, Справке ЭКЦ ГУВД МВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2005 N 5/0644-05).

Согласно Протоколу допроса свидетеля от 07.12.04 Павлова В.А. следует, что протокол собрания учредителей N 1 он не подписывал, Нестерову Л. Ю., ООО «Доминанта» не знает, с ООО «Прагма Строй» никогда не имел никаких отношений. Документы (счета-фактуры, договоры, акты приемки-передачи работ, справки о стоимости работ, поименованные в протоколе допроса от 07.12.2004, Справке ЭКЦ ГУВД МВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2005 N 5/0643-05), относящиеся к деятельности ООО «Доминанта», не подписывал.

ООО «Доминанта» было зарегистрировано без участия Нестеровой Л. Ю. и Павлова В.А с использованием данных их утерянных паспортов.

Таким образом, Нестерова Л.Ю. и Павлов В.А. показали, что к деятельности ООО «Доминанта» не имеют никакого отношения и документы от ООО «Доминанта» не подписывали.

Из Справки от 22.03.2005 N 5/0644-05 Экспертно-криминалистического центра ГУВД МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проводившего оперативное почерковедческое исследование, следует, что счета-фактуры NN 6-8, 11-18, подписаны не самой Нестеровой Л. Ю., а каким-то другим лицом.

Из Справки от 22.03.2005 N 5/0643-05 Экспертно-криминалистического центра ГУВД МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проводившего оперативное почерковедческое исследование, следует, что счета-фактуры NN 6-8,11-18, справки о стоимости выполненных работ 26.07.2002, 30.08.2002, 30.09.2002, 29.10.2002, 29.11.2002, 30.04.2002, 29.05.2002, 26.06.2002, 26.07.2002, 30.08.2002, 04.10.2002, 29.10.2002, 29.11.2002 подписаны не самим Павловым В. А., а каким - то другим лицом.

Таким образом, документы по взаимоотношениям ООО «ПрагмаСтрой» и ООО «Доминанта» подписаны неуполномоченными лицами.

По ООО «Бастион».

В соответствии с представленными Обществом в Инспекцию документами (счета-фактуры, договор, акты приемки выполненных работ, КС-3), оформленными между ООО «Прагма Строй» и ООО «Бастион», со стороны последней подписаны Кирсановым А.А.

Единственным учредителем ООО «Бастион» является Дробышевский Андрей Николаевич.

Из протокола допроса от 20.12.2004г. Дробышевского А.Н. (показания получены в соответствии со ст.90 НК РФ) следует, что директора и главного бухгалтера он не назначал, никакой деятельности с ООО «Прагма Строй» не осуществлял, доли своего участия в ООО «Бастион» никому не передавал и не продавал, банковские счета не открывал.

Таким образом, документы по взаимоотношениям ООО «Прагма Строй» и ООО «Бастион» подписаны неуполномоченным лицом.

По ООО «НИЦ строительства и пожарной безопасности».

В соответствии с представленными Обществом в Инспекцию документами, оформленными между ООО «Прагма Строй» и ООО «НИЦ С и ПБ», со стороны последней подписаны Ереминым Ю.Г., в том числе, договоры подряда N 17 от 22.07.2003, N 48 от 03.12.2003, акты приемки выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2002 г., сентябрь 2003 г., декабрь 2003 г., июнь 2004 г. справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.09.2003, 30.11.2003, 26.12.2003, 02.06.2004, счета - фактуры NN 17 от 30.09.2003, 28 от 30.11.2003, 31 от 26.12.2003, 38 от 02.06.2004.

Инспекция в адрес ООО «НИЦ С и ПБ» направила Требование N15-14/128 от 11.11.2004 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Прагма Строй». ООО «НИЦ С и ПБ» направило в Инспекцию Письма.

В соответствии с представленными Письмами, ООО «НИЦ С и ПБ» сообщило, что никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Прагма Строй» за период с 2002г. по 07.12.04г. не было. Договоры не заключались, расчеты по огнезащитным составам не производились и услуги по огнезащитным работам не оказывались.

Кроме того, Инспекцией на основании ст. 90 НК РФ, был проведен допрос директора ООО «НИЦ С и ПБ» Еремина Ю. Г. Из протокола допроса от 16.06.2005 следует, что никакой финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2002 по первое полугодие 2004 г. ООО «НИЦ строительства и пожарной безопасности» с ООО «Прагма Строй» не осуществляло, никаких документов (договоры подряда, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета - фактуры, поименованные в протоколе допроса) с ООО «Прагма Строй» генеральный директор ООО «НИЦ С и ПБ» не подписывал. Принадлежность ему подписи на представленных при допросе документах, имеющих отношение к ООО «Прагма Строй», отрицает.

Таким образом, документы по взаимоотношениям ООО «Прагма Строй» и ООО «НИЦС и ПБ» подписаны неуполномоченным лицом.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что указанные налоговым органом доказательства не доказывают факт отсутствия взаимоотношений заявителя с ООО «Бастион», ООО «Доминанта», ООО «НИЦ С и Пб», так как опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно указано на следующие противоречия в доказательствах, представленных Инспекцией.

Согласно представленным налоговым органом протоколам допроса, Нестерова Л.Ю. утверждает, что потеряла паспорт «примерно три года назад», то есть в 2001 году (показания взяты в декабре 2004 года). ООО «Доминанта» учреждено в июле 2001 года. При этом Нестерова Л.Ю. утверждает, что после утери паспорта обратилась с заявлением в 30 отделение милиции, и ей был выдан новый паспорт. Однако, как видно из ее паспортных данных, указанных в протоколе, новый паспорт она получила только 21.11.2002 года.

В материалах дела имеется копия банковской карточки с образцами подписи Павлова В. А., заверенная нотариусом.

Однако указанная карточка для почерковедческого исследования в ЭКЦ ГУВД по СПб и ЛО не представлялась, что следует из справки N 5/0643-05 от 22.03.05 г. (л.д. 62,63, т. 2).

В суде апелляционной инстанции Дробышевский А.Н. подтвердил, что подписывал договор цессии от 05.03.2002 года по передаче доли в ООО «Бастион» ему от Жукова Г.К., пояснил, что точно не помнит, с кем и какие договоры заключал.

Еремин Ю.Г. (директор ООО «НИЦ С и ПБ») утверждает, что он не подписывал документы по взаимоотношениям с ООО «Прагма Строй». Однако Письма N 372 от 24.11.2004 года, б/н от 24.11.2004 года (в отдел ВП N 3), N 392 от 07.12.2004 года, которыми ООО «НИЦ С и ПБ» сообщает в Инспекцию об отсутствии каких-либо отношений с ООО «Прагма Строй», также совершенно очевидно подписаны не Ереминым Ю.Г.

Подписи на представленных справках (л.д. 85,86,87,90, т. 2) явно не соответствуют подписи Еремина Ю. Г. на протоколе допроса и полученных налоговым органом образцам (л.д. 67-70, т. 2).

В представленных налоговым органом справках ЭКЦ ГУВД по СПб и ЛО указано, что для исследования, в том числе, представлены и образцы почерка.

Налоговый орган с протоколами допросов представил образцы подписей, отобранных ведущим допрос инспектором. Однако, как правильно указал суд, из протоколов видно, что они не написаны допрашиваемым собственноручно, а потому не могут служить образцом почерка. В то же время, в справках указано, что помимо протоколов допроса исследовались экспериментальные образцы почерка в виде рукописных текстов и личных подписей. Так как материалы поступили на исследование не из Инспекции, а из УПН ГУВД СПб и ЛО, происхождение образцов почерка остается неясным, в справках происхождение образцов не отражено, на что и указал суд первой инстанции.

Ссылка налогового органа на необоснованное получение Обществом налоговой выгоды отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 3 НК РФ в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. До тех пор, пока не доказано обратное, налогоплательщик считается добросовестным.

Организации, с которыми ООО «Прагма Строй» находится в гражданско-правовых отношениях, являются самостоятельными юридическими лицами, за деятельность которых общество не может и не должно нести ответственности. Как было установлено Конституционным Судом РФ в Определении от 16.10.2003 года N 329-О, истолкование ст.57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При заключении договоров у заявителя не было оснований сомневаться в реальности организаций при том, что обусловленные договорами работы выполнялись.

Ни положениями ГК РФ, ни нормами налогового законодательства, не установлена обязанность лица, совершающего сделку, проверять добросовестность контрагента в его взаимоотношениях с налоговыми органами. Не установлена также недействительность сделки с подобным лицом.

Сделки, заключенные между сторонами, никем не оспорены и недействительными не признаны. Кроме того, сделки фактически исполнены сторонами. Необходимые объемы работ выполнены, жилые дома, для строительства которых заключались данные сделки, построены и приняты госкомиссией.

Взаимоотношения третьих лиц с налоговыми органами, уплата или неуплата ими налогов и предоставление налоговой отчетности не имеют отношения к праву заявителя на налоговые вычеты по НДС, которое он приобрел в соответствии со ст.172 НК РФ.

Необходимо также отметить, что в жалобе налоговый орган вышел за пределы своего Решения. В оспариваемом Решении не содержится выводов о недобросовестности заявителя.

Налоговый орган не отрицает, что налогоплательщиком в период проверки были представлены все документы в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Бастион» фактически не выполняло работ по строительству жилого дома, несостоятельны. Проверяющие на основе анализа локальных смет и актов о приемке выполненных работ делают вывод о том, что ООО «Бастион» должно было привлечь для строительных работ значительное количество специалистов и техники, однако движение по расчетному счету данной организации по сведениям банка отсутствует. На основании этого налоговый орган делает вывод о невозможности выполнения ООО «Бастион» строительных работ. Однако в соответствии со ст.ст.861 и 410 ГК РФ в Российской Федерации допустимы как наличные, так и безналичные расчеты, а также расчеты взаимозачетами, путем передачи ценных бумаг (например, векселей) и т.п. Каким образом ООО «Бастион» производило расчеты со своими контрагентами - поставщиками материалов, техники, субподрядчиками - Обществу неизвестно, однако отсутствие сведений о движении по расчетному счету не может рассматриваться как подтверждение отсутствия выполнения работ. Сам налоговый орган в Акте проверки подтверждает, что ООО «Бастион» приобретались материалы, которые складировались на объекте и использовались для выполнения работ, были использованы машины и механизмы, арендуемые у управления механизации, работа которых была оплачена.

Предположительным и бездоказательным является также вывод о том, что ООО «Прагма Строй» располагало достаточным количеством строительной техники, механизмов, инструментов и людских ресурсов для того, чтобы самостоятельно выполнить работы, выполненные ООО «Бастион». Этот вывод не подкреплен никакими расчетами, анализом сметной и иной технической строительной документации. Кроме того, как видно из Приложения N 8 к Решению, штатное расписание ООО «Прагма Строй» включает всего 28 единиц работников строительно-монтажных участков, включая начальников участков, а этого явно недостаточно для выполнения такого объема работ.

Относительно объемов работ, выполненных ООО «Доминанта» и ООО «НИЦ С и ПБ», в Акте проверки и Решении подобного анализа не содержится, налоговый орган отказывается принять данные затраты исключительно по причине подписания первичных документов неустановленными, по мнению проверяющих, лицами.

В суд апелляционной инстанции Обществом представлены акты приемки объектов недвижимости государственной приемочной комиссией.

В период с 16 января 2003 года по 19 декабря 2005 года приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости регулировались Территориальными строительными нормами ТСН 12-316-2002 (в их первоначальной редакции), утвержденными и введенными в действие в соответствии с Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.12.2002 года N 2667-ра, и зарегистрированными Госстроем России (письмо Госстроя России от 16.01.2003 N 9-29/26). В соответствии с пунктом 4.1. указанных ТСН «приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию производится путем его предъявления приемочной комиссии и принятия ею решения о соответствии этого объекта утвержденной документации и возможности его эксплуатации, составления акта приемки и его утверждения». В соответствии с пунктом 6.2. ТСН на территории Санкт-Петербурга комиссии по приемке в эксплуатацию объектов строительства и реконструкции жилищно-гражданского назначения назначаются Госархстройнадзором Санкт-Петербурга.

Пункт 6.11. ТСН устанавливает, что состав приемочной комиссии определяется органом, назначающим комиссию, куда в обязательном порядке включаются представители заказчика (застройщика), генерального подрядчика, эксплуатирующей организации, проектной организации (если на объекте осуществлялся авторский надзор), территориального управления административного района, на территории которого находится объект, КГИОП (по объектам культурного наследия, на которых осуществлялся капитальный ремонт или работы по приспособлению объектов для современного использования) и органов государственного надзора и контроля, которым подконтролен принимаемый объект в соответствии с приложением А. В состав комиссии могут быть дополнительно включены представители органа, выдавшего разрешение на выполнение работ, территориальных инженерных служб и отдельные специалисты. Приложением В к указанным ТСН устанавливается форма Акта приемки законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссией. В Акте, кроме представителей организаций, указанных в пункте 6.11. ТСН, предполагаются подписи представителей Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Санкт-Петербурге и Управления государственной противопожарной службы МЧС Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Формирование состава Государственной приемочной комиссии, в том числе и участие в комиссии иных, не указанных в ТСН, специалистов, являлось исключительным правом Госархстройнадзора Санкт-Петербурга. Как пояснил представитель заявителя, при приемке законченных строительством многоквартирных жилых домов по следующим адресам:

Шувалово-Озерки, квартал 10, лоты 9-16 (постоянный адрес: Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 4);

Шувалово-Озерки, квартал 10, лоты 1-8 (постоянный адрес: Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 10);

Шувалово-Озерки, квартал 23А, лоты 2, 4 (постоянный адрес: Санкт-Петербург, улица Руднева, дом 22, корпус 1);

Озеро Долгое, квартал 31А, корп. 9 (постоянный адрес: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 25, корпус 1);

состав Государственной приемочной комиссии определял Госархстройнадзор Санкт-Петербурга (ГАСН) своим внутренним документом. При этом, Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: Шувалово-Озерки, квартал 10, лоты 9-16, от 30 января 2003 года, подписывался в форме, не соответствующей действовавшим на момент приемки ТСН, и наличие в Акте подписей отдельных субподрядчиков объясняются наличием соответствующих строк в самом акте. Кроме того, следует обратить внимание на то, что в состав Государственной приемочной комиссии по приемке указанного жилого дома привлечены представители конкретных субподрядных организаций, выполнявших специальные виды работ (сантехнические, электротехнические, отделочные и спецработы (устройство лифтов), что следует как из текста самого Акта, так и из прилагаемых Договоров. ООО «Бастион» выполняло на объекте часть общестроительных работ и сдавало их результат Генеральному подрядчику - ООО «ПРАГМА СТРОЙ», поэтому указание на ООО «Бастион» в акте отсутствует.

В состав Государственной приемочной комиссии, принимавшей в эксплуатацию законченный строительством объект по адресу: Шувалово-Озерки, квартал 10, лоты 1-8, включен представитель только одной субподрядной организации, выполнявшей сантехнические, электротехнические и отделочные работы - ООО «СК Альянс», В Акте также указан производитель специальных работ (монтаж лифтов) - ООО «Вестком». В пункте 3. Акта указано, что все общестроительные работы выполнены генеральным подрядчиком - ООО «ПРАГМА СТРОЙ», при этом специального упоминания всех субподрядчиков, в том числе и ООО «Бастион», выполнявших некоторые из общестроительных работ, не требовалось.

Аналогичная ситуация с включением в состав приемочной комиссии представителя субподрядной организации была и при приемке объекта по адресу: Шувалово-Озерки, квартал 23А, лоты 2, 4. В самом Акте упоминаются субподрядчики, выполнявшие все те же специальные виды работ - сантехнические, электротехнические, отделочные и спец. работы (монтаж лифтов).

В приемочную комиссию, принимавшую объект по адресу: Озеро Долгое, квартал 31А, корп. 9, вообще не были включены представители субподрядных организаций. В самом Акте перечислены исполнители все тех же видов работ.

Учитывая изложенное, ни нормативными документами, ни сложившейся деловой и производственной практикой включение в состав Государственных приемочных комиссий представителей ООО «Бастион» или специальное упоминание ООО «Бастион» в Актах приемки законченных строительством объектов как субподрядной организации, выполнявшей часть общестроительных работ, не требовалось.

Право на налоговый вычет предусмотрено ст. 172 НК РФ.

Счета-фактуры, на основании которых были заявлены налоговые вычеты, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ. Данные работы имеют производственный характер, они были приняты обществом, учтены в бухгалтерском учете и оплачены, а, следовательно, соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, установленные ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Заявителю вменяется нецелевое использование денежных средств дольщика Петровой Е. Д. в сумме 916000 руб., в связи с чем, указанная сумма включена в состав внереализационных доходов в целях обложения налогом на прибыль (п. 2.4 акта, п. «в» решения).

Дольщик Петрова Е.Д. внесла вклад по договору долевого участия N 553/9-03 от 11.09.2003 года путем передачи векселя Сбербанка номинальной стоимостью 916 000 рублей. Этот вексель был передан в оплату услуг субподрядчика ООО «СК «Альянс» в октябре 2003 года, и в том же месяце ООО «Прагма Строй» как генподрядчик получило денежные средства на данную сумму от заказчика в оплату выполненных работ. Затем указанные денежные средства были направлены на строительство 1-й очереди жилого дома по адресу: СПб, СПч квартал 62, корп.9,10, на долевое участие в строительстве которого и был заключен договор с Петровой Е.Д. Срок окончания строительства данного объекта - 4 квартал 2004 года.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» N 39-ФЗ от 25.02.1999 года инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, учитывая специфику долевого строительства, денежные средства дольщиков привлекаются с целью создания объекта недвижимости - жилого дома - на весь период строительства, и их целевое или нецелевое использование может быть выявлено только в момент достижения конечной цели инвестирования - завершения строительства дома и передачи прав на квартиру дольщику. Если дольщик, внеся свой вклад, получил по договору долевого участия причитающийся ему объект недвижимости, то некорректно говорить о нецелевом использовании средств, так как цель инвестирования достигнута. Относительно договора с Петровой Е.Д. нецелевое использование средств, если бы оно имело место, может быть выявлено только по итогам 2004 года, однако данный период не входит в период проверки.

Помимо этого, с Петровой Е.Д. 15.05.2005 года было заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору долевого участия N 553/9-03 от 11.09.2003 года, согласно которому она не возражает против использования ее денежных средств в строительстве других объектов, если при этом не будут нарушены ее права по договору долевого участия.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ использование по целевому назначению средств целевого финансирования определяется инвестором, а в данном случае инвестор Петрова Е.Д. не возражала против такого использования своих средств.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что денежные средства в размере 916000 рублей, как использованные не по назначению, подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2003 года на основании пп.14 п.1 ст.251 НК РФ, не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Общество оспаривало ненормативные акты Инспекции не в части, а полностью. Оспариваемое решение содержит два эпизода - услуги субподрядчиков и расходование средств дольщика Петровой Е.Д. Суд первой инстанции правомерно отклонил правовую позицию налогового органа, послужившую основой Решения.

При таких обстоятельствах отсутствовала необходимость проведения сверки расчетов.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2006 года по делу N А56-34595/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.А. Семиглазов

Судьи
И.В. Масенкова
 Н.О. Третьякова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-34595/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 января 2007

Поиск в тексте