ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2007 года Дело N А56-21930/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Третьяковой судей И.В. Масенковой, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания Е.Е. Бойковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12522/2006) Московской Северной таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 г. по делу N А56-21930/2006 (судья Т.М. Ресовская),

по заявлению ООО "Панорама -А"

к Московской северной таможне об оспаривании постановления

при участии: от заявителя: предст. А.В. Заргаряна по доверенности от 26.06.2006 г. б/н

от ответчика: предст. А.В. Барабошкиной по доверенности от 12.01.2007 г. N 09-60/276

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама-А» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни (далее - таможенный орган) от 05.05.2006 по делу об административном правонарушении N 10123000-71/2006.

Решением суда от 24.10.2006 года требование заявителя удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда от 24.10.2006 года по настоящему делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.02.2006 на склад временного хранения ОАО «ЛЭМЗ», расположенный в зоне деятельности Дегунинского таможенного поста МСТ по ТД N 10216090/200206/1106770, на автотранспортном средстве «Volvo» государственный номер N Е 090ХХ/АР 2675, принадлежащем ООО «Панорама-А», под управлением водителя Петрова Н.В. прибыл товар.

Машина прибыла на таможенный пост с ненарушенным сейф-пакетом. В сейф-пакете фактически находились следующие документы: коносамент N 074115387, коносамент N APLU 074115387, инвойс N 06-004.944, СМR N 3062982. Согласно транзитной декларации, предъявленной перевозчиком таможенному органу количество груза - 1015 коробок, код по ТНВЭД России 9401790000.

В ходе таможенного досмотра (Акт таможенного досмотра от 26.02.2006 N 10123050/260206/000189) было установлено, что фактически было доставлено 1008 коробок.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10123000-71/2006 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 28.02.2006).

28.03.2006 года уполномоченным лицом таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением таможни от 05.05.2006 по делу об административном правонарушении N 10123000-71/2006 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (3000 МРОТ).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что экспертное заключение в данном случае не может рассматриваться, как доказательство по делу об административном правонарушении, поскольку экспертом не дан обоснованный ответ на поставленный таможенным органом вопрос; акт таможенного досмотра (лист N 2) и приложение к данному акту содержат противоречивые сведения о количестве ввезенного товара; таможенным органом нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Как видно из материалов дела 16.02.2006 года в Балтийскую таможню в контейнере N АРНU 6127684 прибыл груз, следовавший от грузоотправителя «МГБ Метро Групп Байнинг ХК Лтд» в адрес ООО «Реал Гипермаркет» (Москва).

На основании поручения на досмотр N 10216070/160206/006793 Балтийской таможней проведен досмотр груза с пересчетом грузовых мест. В ходе таможенного досмотра установлено, что контейнер видимых повреждений не имеет, запорные устройства в исправном состоянии, средство идентификации - пломба N 302470 не нарушено.

Согласно акта таможенного досмотра N 10216070/190206/006793 (том 1 лист дела 127) при пересчете количество грузовых мест в контейнере составило 1095 (205+90+205+133+462). Наложено средство идентификации пломба N ТК 10343. Акт составлен 19.02.2006 года в 18.00 и подписан уполномоченным лицом таможенного органа. Опломбирование контейнера происходило без участия представителя перевозчика.

Согласно дополнительного листа N 1 к акту таможенного досмотра (том 1 лист дела 128) «в ходе таможенного досмотра установлено, что в контейнере находится 1015 картонных коробок с содержимым. Досмотр производился внешним осмотром, с полным взвешиванием контейнеров и выборочным вскрытием грузовых мест». Указанный дополнительный лист к акту таможенного досмотра также составлен 19.02.2006 года и подписан представителем таможни.

В соответствии с таможенной декларацией N 10216090/200206/1106770 количество груза составляет 1015 мест. При прибытии транспортного средства на СВХ ОАО «ЛЭМЗ», расположенного в зоне деятельности Дегунинского таможенного поста установлено, что фактическое количество груза по данной ТД составляет 1008 мест.

Из сообщения отправителя груза ООО «АПЛ СНГ» (том 1 лист дела 113) следует, что при оформлении транзитных документов сейф-пакет оформлялся и опечатывался дежурным инспектором Балтийской таможни без участия представителя ООО «АПЛ СНГ».

Из объяснений водителя Петрова Н.В. (том 1 листы дела 56-57) следует, что 20.02.2006 года им получен контейнер на автомобиль «Volvo». Номер контейнера и номер пломбы совпали с представленными товаросопроводительными документами. Груз он не пересчитывал, так как контейнер был опломбирован. На склад ОАО «ЛЭМЗ» прибыл 21.02.2006 года с исправной пломбой.

Согласно материалам дела, таможенный досмотр, в ходе которого таможенным произведено опломбирование контейнера, закончен 19.02.2006 года в 18.00, груз принят к перевозке 20.02.2006 года, таким образом, опломбированный таможенным органом контейнер с грузом определенное время находился вне ответственности перевозчика.

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, является основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

По смыслу приведенной нормы права недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки всегда сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. При этом необходима оценка действий (бездействия) субъекта правонарушения и (или) третьих лиц применительно к периоду времени, в течение которого исполнялась процедура внутреннего таможенного транзита.

В данном случае в ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом не выяснены обстоятельства, позволяющие квалифицировать действия перевозчика именно как недоставку товаров, поскольку в результате таможенного досмотра таможня установила целостность средств идентификации, что подтверждается актом таможенного досмотра N 10123050/260206/000189 от 26.02.2006 и подтверждением о прибытии N 10123050/220206/0000583 от 22.02.2006 года (том 1 листы дела 50-54).

При этом из мотивировочной части оспариваемого постановления от 05.05.2006 не следует, что транспортное средство перевозчика, в частности контейнер, имело какие-либо повреждения, свидетельствующие о вероятности утраты или выдачи товаров на пути следования по процедуре внутреннего таможенного транзита.

Из заключения эксперта N 4/1202-06 (том 1 листы дела 138-139) следует, что на вопрос таможенного органа «подвергалась ли свинцовая пломба «ТК 10343» вскрытию после ее первоначального навешивания, экспертом дано следующее заключение: «поступивший на исследование объект, как средство таможенного обеспечения - свинцовая пломба «ТК 10343» является ее имитацией, изготовленной самодельным способом». Таким образом, экспертом не дан ответ на поставленный таможенным органом конкретный вопрос «подвергалась ли свинцовая пломба «ТК 10343» вскрытию после первоначального навешивания?». В связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что данное заключение не свидетельствует о том, что именно перевозчиком была изготовлена имитация пломбы.

Кроме того, эксперту при проведении экспертизы не был представлен контрольный образец пломбы для проведения сравнительного анализа с пломбой, снятой с контейнера. При таких обстоятельствах, суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данное заключение не соответствует требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Товар принят Обществом к перевозке за пломбой таможни, без пересчета и идентификации грузовых мест; целостность пломбы была проверена перевозчиком при приеме груза к перевозке. На СВХ ОАО «ЛЭМЗ» Дегунинского таможенного поста товар прибыл в том же контейнере за исправной пломбой, что нашло отражение в акте таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом вины перевозчика во вмененном ему административном правонарушении.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о нарушении таможенным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом. Поскольку у таможенного органа отсутствовали сведения об изменении Обществом места нахождения, то уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении направлено таможней по адресу, указанному в учредительных документах.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

22.03.2006г. таможенный орган направил в адрес правонарушителя уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (исх. N 15-10/3773 том 1 листы дела 140-142).

Административным органом учитывались требования пункта 1 «Контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.96 N 472 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции», согласно которым контрольные сроки прохождения письменной корреспонденции между городами Москвой, Санкт-Петербургом составляют 5 дней.

Согласно статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законодательство РФ, КоАП РФ не предусматривают обязанности направлять лицам, привлекаемым к административной ответственности уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, отсутствует норма о том, что орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, не вправе составлять протокол об административном правонарушении в случае, если в его адрес не возвратилось почтовое уведомление о направлении заказного письма (учитывая, что сама обязанность направления заказного письма отсутствует).

Сопроводительными письмами от 28.03.2006, 11.04.2006 г.г. в адрес заявителя был направлен пакет документов (копия протокола об административном правонарушении от 28.03.2006 г.; копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела на 10.04.2006 г., определение о продлении срока рассмотрения дела до 05.05.2006 г., том 2 листы дела 1-12). Тем самым таможенный орган предоставил законному представителю общества возможность компенсировать его отсутствие при составлении протокола путем осуществления процессуальных прав в ходе рассмотрения дела, то есть возможность устранить последствия нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель располагал временем для ознакомления с полученными документами и подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом нарушены положения пункта 3 статьи 28.7 Кодекса, в соответствии с которой в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, повод для возбуждения дела, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в определении.

В силу требований пункта 3.1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2006 г. (том 1 лист дела 36) каким-либо образом доведено до сведения лица, в отношении которого оно возбуждено. Тем самым заявитель изначально был лишен возможности защищать свои права в порядке, установленном КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, не допущено нарушений норм процессуального права, то апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 г. по делу NА56-21930/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка