• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2007 года Дело N А56-15987/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Третьяковой судей И.В. Масенковой, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания Е.Е. Бойковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12484/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 г. по делу N А56-15987/2006 (судья В.В. Захаров),

по заявлению ООО "МакКом SPB"

к Межрайонной инспекции ФНС России N17 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: предст. А.И. Катасонова по доверенности от 10.03.2006 г. б/н, предст. И.В. Стрижаковой по доверенности от 10.03.2006 г. б/н от ответчика: предст. В.О. Давыдова по доверенности от 14.02.2006 г. N 17/4420

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МакКомSPB» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 20.03.2006 г. N 03/4 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.10.2006г. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования заявителя удовлетворил - признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 20.03.2006 г. N 03/4.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 г. по делу NА56-15987/2006 и отказать ООО «МакКомSPB» в заявленных требованиях» в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о несоответствии решения суда первой инстанции нормам законодательства и недостаточном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению налогового органа, совокупность факторов свидетельствуют об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. На недобросовестность Общества указывают следующие факты:

- Руководитель ООО «Элтекс» (Н.В. Рогозина) за денежное вознаграждение предоставила свои документы для регистрации ООО «МакКомSPB», намерений вести коммерческую деятельность не имела, договоров (контрактов) не заключала и никаких хозяйственных и финансовых документов не подписывала;

- Обществом были неправомерно включены в налоговые вычеты НДС счета-фактуры, подписанные лицами, не являющимися руководителями или являющимися номинальным руководителем организаций;

- Документы, подтверждающие отгрузку товара оформлены с нарушением установленного порядка, подписаны лицами, не являющимися руководителями, главными бухгалтерами или уполномоченными представителями организаций;

- Все первичные документы, на основании которых товар должен быть отражен в регистрах бухгалтерского учета Заявителя были оформлены ненадлежащим образом, так как подписи уполномоченных лиц со стороны контрагентов ООО «Элтекс», ООО «Амирис-Маркет» были сфальсифицированы;

- Указанные в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных данные об открытом ОАО «Промышленно-строительный банк» Санкт-Петербург расчетном счете не соответствует действительности;

- ООО «Элтекс» с момента постановки на учет в Инспекцию ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга, т.е. с 07.08.2002 г. отчетность в налоговый орган не представляло, организация находится в розыске. Представители Общества возражали против апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка ООО «МакКомSPB» за период с 12.11.2002 г. по 30.09.2005 г., о чем был составлен акт от 27.02.2006 г. N 03/4.

17.03.2006 Обществом были представлены возражения по акту проверки, которые были рассмотрены 20.03.2006 г., которые налоговым органом приняты не были, о чем имеется запись в протоколе рассмотрения возражений.

20.03.2006 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу было вынесено решение от 20.03.2006 г. N 03/4. В соответствии с данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2002 г., 1-4 кв. 2003 г., 1-4 кв. 2004 г., 1 кв, 2 кв., июль, август, сентябрь 2005 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 512 968 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2002, 2003, 2004 г.г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 76175 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ за непредставление первичных бухгалтерских документов в срок, установленный по требованию N 1675/1 от 12.01.2006 г. в размере 2800 руб. и доначислен НДС в сумме 2 564 838 руб. 94 коп., налог на прибыль в сумме 380 875 руб., авансовые платежи от фактической прибыли по налогу на прибыль в сумме 188 214 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 764 158 руб.

Считая принято решение недействительным, ООО «МакКом SPB» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что представленными Обществом первичными документами подтверждено право собственности заявителя на товар. Счета-фактуры, товарные накладные, полученные от контрагента ООО «Амирис-Маркет» подписаны уполномоченными лицами, что подтверждается представленными приказами о наделении данных лиц правом подписи.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество на основании договоров N 36/02 от 20.11.2002 и N 21/03 от 21.11.2003 г. приобретало у ООО "Элтекс" товары (аудио-видео технику). Оплата за приобретенный товар на основании писем ООО «Элтех» производилась в адрес ООО «Амирис - Маркет».

В соответствии с требованиями бухгалтерского учета и законодательства о налогах и сборах приобретенный товар принят на учет в установленном порядке.

Согласно решения налогового органа, в нарушение ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные оправдательные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, содержат недостоверные сведения и не могут

быть приняты к учету - договора N 36/02 от 20.11.2002, N 21/03 от 21.11.2003, счета-фактуры, товарные накладные от ООО «Элтех» подписаны неустановленным неправоспособным лицом, не имеющим право подписи, в связи с чем, товар не может считаться принятым покупателем.

Суд установил, что выводы Инспекции о завышении расходов и занижении базы, облагаемой налогом на прибыль, вследствие совершения Обществом и его контрагентами мнимых сделок не основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Довод Инспекции о том, что учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО «Элтех» Рогозина Н.В. в действительности таковым не является, не соответствует материалам дела. Так, из пункта 1.11 Акта проверки следует, что согласно сообщения ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Элтех» является Рогозина Н.В. Данный факт также подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2006 года (том 1 листы дела 118-120).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что заявитель и его поставщик исполнили свои обязательства по договорам купли-продажи, соответствующие правовые последствия сделок наступили, поскольку ООО «Элтех» поставило заявителю товар, что подтверждается представленными товарными накладными, оформленными по форме ТОРГ-12, а заявитель оплатил приобретенный товар, что подтверждается сообщениями ООО «Амирис-Маркет». Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, Инспекция суду не представила.

Совершая рассматриваемые сделки, стороны реализовали свои права, предоставленные им гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд обоснованно указал на то, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за непредставление ими в налоговый орган бухгалтерской отчетности.

Поскольку расходы общества на оплату приобретенных товаров являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерном отнесении в уменьшении доходов для целей налогообложения покупной стоимости приобретенных товаров. Таким образом, вывод налогового органа о завышении расходов, связанных с производством и реализацией и занижении фактической прибыли за 2002-2004гг. является неправомерным и противоречит материалам дела.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов.

Положения указанных норм предполагают возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Из текста оспариваемого решения следует, что Общество в нарушение пунктов 2,5,6 статьи 169, пункта 2.1 статьи 171 НК РФ неправомерно уменьшило общую сумму НДС на налоговые вычеты за 4 квартал 2002 года, 1,4 кварталы 2003, года, 1-4 кварталы 2004 года, 1-2 кварталы 2005 года, июль, август, сентябрь 2005 года, ввиду того, что счета-фактуры, товарные накладные, полученные от контрагента ООО «Амирис-Маркет» подписаны неизвестными лицами, не имеющими право подписи; договора, счета-фактуры и товарные накладные ООО «Элтех» оформлены и подписаны от имени Рогозиной Н.В. неизвестным лицом, не имеющим право подписи, по месту нахождения организации указан адрес, заведомо, не соответствующий действительности.

Согласно представленным документам учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Амирис-Маркет» является Федоров В.А.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товарные накладные и счета-фактуры, полученные от ООО «Амирис-Маркет», подписаны от имени последнего следующими лицами: Рассадиной Е.В., Константиновой Н.А., Силаевой Л.А., Золотихиной В.А., Муратовой А.И., Кочневой С.В., Булгаковой Е.В., Измайловой Я.М., Соловьевой А.Ю.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.06.2004 N 03-03-11/97 указало, что если право подписи счетов-фактур делегировано иным лицам, то указывать должности этих лиц в счете-фактуре не нужно. При этом после подписи в обязательном порядке должна быть указана фамилия и инициалы лица, подписавшего счет-фактуру. Названные требования в представленных Обществом счетах-фактурах соблюдены; более того, заявитель представил в суд копии приказов руководителя ООО «Амирис-Маркет» Федорова В.А. о предоставлении полномочий на подписание счетов-фактур указанным выше лицам (том 2 листы дела 19-27), что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о подписании первичных документов ООО «Амирис-Маркет» неуполномоченными лицами опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.11 Акта проверки руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Элтех» по сообщению ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга является Рогозина Н.В. Данный факт также подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2006 года.

В подтверждение реальности платежей заявителем были представлены подтверждения ООО «Амирис-Маркет» о прохождении платежей через его расчетный счет в АКБ «Инвесторгбанк».

Налоговый орган ссылается на то, что «по месту нахождения организации указан адрес, заведомо не соответствующий действительности».

Апелляционная инстанция считает, что ссылка Инспекции правомерно отклонена судом.

Как следует из материалов дела, адрес, указанный ООО «Элтех» в представленных первичных документах соответствует адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц: Санкт-Петербург, ул. Бурцева,20 лит. А, пом.3-Н.

Отсутствие контрагента Общества - ООО «Элтех», по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности организаций и не является в силу статей 171 - 172 НК РФ основанием для признания незаконным уменьшения суммы НДС на налоговые вычеты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае налоговый орган не представил доказательства, безусловно свидетельствующие об осуществлении Обществом фиктивных сделок с несуществующими поставщиками с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 800 руб. за непредставление в установленный срок документов - актов зачета взаимных требований между контрагентами, в количестве 56 документов.

Как следует из материалов дела 05.12.2005 года налоговым органом вынесено требование N 1675 (том 1 лист дела 93) о предоставлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки, в частности: актов выполненных работ и взаимозачетов. Как следует из решения налогового органа, Акты зачетов взаимных требований между ООО «МакКом SPB», ООО «Элтех» и ООО «Амирис - Маркет» заявителем представлены не были.

Судом первой инстанции правомерно указано, что налоговым органом не представлены доказательства того, что количество не представленных Обществом актов зачетов составляет 56 документов. Материалами дела, в частности решением налогового органа данный факт также не подтверждается. Исходя из чего, размер штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 НК РФ, определить в данном случае не представляется возможным.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 800 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом и налоговым органом доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал решение налогового органа недействительным, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 г. по делу NА56-15987/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.О. Третьякова

Судьи
И.В. Масенкова
 В.А. Семиглазов

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15987/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 января 2007

Поиск в тексте