ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2007 года Дело N А56-21928/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Третьяковой судей И.В. Масенковой, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания Е.Е. Бойковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11494/2006) "TRANSPORT LINDGVIST OY" (Компания «Транспорт Линдквист ОЮ») на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 г. по делу N А56-21928/2005 (судья С.П. Рыбаков),

по заявлению "TRANSPORT LINDGVIST OY" (Компания «Транспорт Линдквист ОЮ»)

к Выборгской таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, отметка в протоколе от 14.12.2006 г. (том 2, л.д. 124-125)

от ответчика: предст. Л.Б. Черемисиновой по доверенности от 09.01.2007 г. N 05-01/59

установил:

Компания «Транспорт Линдквист ОЮ» (далее - компания), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 06.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-873/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.10.2006 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Компания просит отменить решение суда от 16.10.2006 года по настоящему делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права - положений статей 1.5, 16.9 КоАП РФ.

Представитель таможни доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в мае 2004 года компания как перевозчик осуществляла доставку товара (обувь и текстиль; общий вес 23 618 кг; общая стоимость 39 548 долларов США), следовавшего от иностранной фирмы-отправителя «Моrоsо S.p.a.» (Италия) из Финляндии в адрес российского получателя ООО «Оптима» (Москва).

Товар прибыл на таможенный пост "Торфяновка" 21.05.2004 на автомашине под управлением водителя Есала Пентти Йоел Куллерво, который представил сотрудникам таможни товаросопроводительные документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП ХТ42245774, CMR ТВ 412753/1 EG от 18.05.2004 инвойс и упаковочный лист от 18.05.2004 N 1805-03.

Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Подольскую таможню. Таможенный орган определил срок доставки товара - 24.05.2004.

В ходе проверки, назначенной и проведенной таможней во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004 N 367, установлено, что "согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки товара по книжке МДП ХТ42245774 в таможне назначения произведено закрытие доставки товара с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) N 10127010/240504/0008687, бланк N 0332887".

По запросу Выборгской таможни о подтверждении доставки товара Подольская таможня сообщила, что товар по указанной книжке МДП не доставлен в таможенный орган назначения.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-873/2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 27.09.2004).

При проведении административного расследования в подтверждение доставки товара компания представила в таможенный орган оригинал СЗВТТ на бланке серии А N 0306379 и товарно-сопроводительные документы, с находящимися на них печатями и штампами таможни назначения.

Направленные в адрес российского получателя товара запросы таможенного органа, касающиеся реальных отношений с отправителем товара и его перевозчиком, остались без ответа. Каких-либо заявлений и ходатайств от получателя товара в адрес таможни не поступало. Таможня назначила технико-криминалистическую экспертизу по вопросам подлинности представленного компанией в подтверждение доставки товара бланка СЗВТТ, а также соответствия имеющихся на бланке оттисков печатей таможни назначения оттискам оригинальных печатей.

Согласно заключению эксперта Отделения криминалистики Северо-Западной оперативной таможни от 03.02.2005 N 41 на исследованном документе (бланк СЗВТТ серии А N 0306379) оттиски печатей нанесены не оригинальными печатями таможенного органа, а «какими-то другими печатными формами»; бланк изготовлен «не производством, обеспечивающим выпуск данного вида документов».

25.03.2005 года уполномоченным лицом таможни в отношении Компании составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением таможни от 06.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-873/2004 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ действия заявителя квалифицированы как недоставление товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место их доставки. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (3000 МРОТ).

Не согласившись с постановлением, компания обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования, указал, что компанией не были предприняты все возможные меры по соблюдению соответствующих таможенных норм и правил, в том числе ст.92 ТК РФ.

Выслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 этой статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей печатью и оттиском личной номерной печати (пункт 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров, которая утверждена приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.11.2003 за N 5228).

В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.

Компанией представлено СЗВТТ серии А N 0306379, оформленное инспектором Евдокимовым С.М. за его подписью и личной печатью N 090.

Из протокола опроса инспектора Евдокимова С.М. (том 2 листы дела 20-21) произведенного по поручению Выборгской таможни (том 2 лист дела 40) следует, что в период апрель-май 2004 года транспортное средство NBZM277/PUI194/PV1820 на территорию СВХ «Марквет» не въезжало, процедура ВТТ по нему не завершалась, товары на СВХ не размещались.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель таможни пояснил, что опрос водителя перевозчика не производился, ввиду его не прибытия в таможенный орган.

Согласно заключения эксперта N 41 от 03.02.2005 года (том 2 листы дела 120-128) оттиски гербовой печати Подольской таможни на СЗВТТ серии А N0306379 от 24.05.2004 нанесены не гербовой печатью Подольской таможни, а какой-то другой печатной формой.

Оттиски личной печати N 090 на СЗВТТ серии А N0306379 от 24.05.2004, на товаросопроводительной накладной N ТВ412753 от 18.05.2004, на подтверждении о прибытии N 10127010/240504/0008365 нанесены не личной печатью N 090, а какой-то другой печатной формой.

Бланк СЗВТТ серии А N 0306379 от 24.05.2004 изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида документов.

Экспертиза проведена на основании Определения о назначении технико-криминалистической экспертизы (том 2 лист дел 76 оборотная сторона, лист дела 77), согласно которому эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания.

В то же время суд считает обоснованным довод подателя жалобы о нарушении таможенным органом положений статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку в нарушение части 4 указанной нормы заявитель до направления определения о назначении экспертизы для исполнения не был с ним ознакомлен. Однако процессуальные основания, препятствующие использованию в качестве доказательства заключения эксперта, не исключают проверки содержащейся в нем доказательственной информации с помощью других средств доказывания.

Из письма Подольской таможни (том 2 лист дела 32) следует, что СЗВТТ серии А N 0306379 было выдано Наро-Фоминскому таможенному посту, в то время как товар согласно товарно-сопроводительных документов следовал на Домодедовский таможенный пост ( СМR том 2 лист дела 14).

Согласно сообщения Подольской таможни СЗВТТ серии А N 0306379 было оформлено инспектором Наро-Фоминского таможенного поста Дудченко И.Н. 12.02.2004 года (том 2 лист дела 33). В материалы дела представлена копия подлинного СЗВТТ серии А N 0306379, выданного Наро-Фоминским таможенным постом 12.02.2004 года перевозчику Мега-Транс (Польша) (том 2 лист дела 87).

Из сообщения Посольства РФ в Италии (том 2 лист дела 43) следует, что компания «Моrоsо S.p.a.» является производителем мягкой мебели и предметов интерьера.

Согласно товаросопроводительных документов, представленных перевозчиком, Компанией перевозился груз - обувь, текстиль.

Согласно представленного компанией инвойса N 1805-03 от 18.05.2004 (том лист дела 49) товар следовал в адрес ООО «Оптима» в соответствии с контрактом N LOPT1/040304 от 04.03.2004 года. Подольской таможней представлена копия указанного контракта (том 2 листы дела 102-104), из которой следует, что контракт N LOPT1/040304 от 04.03.2004 года заключен ООО «Оптима» с фирмой «LINSA VENTURES LTD».

Таким образом, собранные в ходе административного производства и представленные таможенным органом доказательства, опровергают как прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Подольской таможни, так и выдачу представленного перевозчиком СЗВТТ.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что факт недоставки товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, по совокупности письменных доказательств доказан таможенным органом.

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, является основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В силу изложенного выше, суд считает, что таможенный орган правомерно признал компанию виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении прав компании при составлении протокола об административном правонарушении от 25.03.2005 (статья 28.2 КоАП РФ) суд считает несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено уведомление о прибытии для составления протокола об административном правонарушении (том 2 лист дела100), адресованное таможней руководителю компании, полученное представителем компании по доверенности (том 2 лист дела 88) 14.03.2005 года. Копия протокола об административном правонарушении получена этим же представителем компании 25.03.2005 года.

Судом также не принимается ссылка подателя жалобы на нарушение таможней срока проведения административного расследования.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено таможенным органом 27.09.2004 года, по ходатайству о продлении срока проведение административного расследования продлено первоначально до 27.01.2005 года, а затем до 27.03.2005 года, что подтверждается представленным в судебное заседание ходатайством о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении. По окончании административного расследования таможенным органом в соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ 25.03.2005 года составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что заявитель не исполнил обязанности, возложенные на него соответствующими таможенными правилами и нормами, не принял всех исчерпывающих мер по соблюдению норм, установленных международным и российским законодательством.

Таможенный орган действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, не допустил нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным (раздел IV КоАП РФ), правильно квалифицировал вменяемое компании деяние и доказал наличие в его действиях события и состава административного правонарушения (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 частью 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 г. по делу NА56-21928/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка