• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2007 года Дело N А26-4854/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.О. Третьяковой судей И.В. Масенковой, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания Е.Е. Бойковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11516/2006) ООО «Аалто» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2006 года по делу N А26-4854/2006 (судья А.В. Подкопаева),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия

к ООО «Аалто»

о взыскании штрафа в сумме 121 815 руб.

при участии: от заявителя: предст. Д.А. Филимонова по доверенности от 09.01.2007 г. б/н, предст. М.П. Кузнецовой по доверенности от 10.01.2007 г.

от заинтересованного лица: не явился (извещен -телеграмма)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Республике Карелия (далее - заявитель, инспекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Аалто» (далее - ответчик, Общество) штрафа в сумме 121 815 руб.

Решением от 19.09.2006 года Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил требования заявителя частично, взыскав с Общества штраф в сумме 25000 руб. В остальной части инспекции было отказано в заявленных требованиях в связи с применением судом положений статей 112,114 НК РФ.

ООО «Аалто» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2006 г. по делу NА264854/2006 и отказать налоговому органу в заявленных требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы Общество заявило о несоответствии решения суда первой инстанции нормам законодательства и недостаточном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению ответчика, Обществу неправомерно начислен штраф по итогам исчисления акциза за ноябрь 2005 года, т.к. налоговая база была определена в соответствии с действующим законодательством. Занижение суммы налога, подлежащего уплате, произошло в результате технической ошибки при переносе данных из раздела 2 в раздел 1 Декларации, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового Кодекса РФ. Начисленная Инспекцией сумма акциза была самостоятельно уплачена до принятия решения налогового органа, что подтверждается Актом сверки расчетов от 04.04.2006 г. N 3466. По мнению подателя жалобы, взысканию подлежит сумма штрафа в размере 1 814,60 руб. за неполностью уплаченный акциз за октябрь 2004, сентябрь 2005, январь 2005.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд с учетом мнения налогового органа считает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в его отсутствии.

Представители налогового органа возражали против апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Инспекция поддержала свою позицию, изложенную в материалах дела, а также пояснила суду, что не возражали против уменьшения размера штрафа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Республике Карелия была проведена выездная налоговая проверка ООО «Аалто» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2004 г. по 31.12.2005 г., о чем был составлен акт от 14.12.2006 г. N 63. В ходе проверки было установлено, что в результате занижения налоговой базы Обществом произведена неполная уплата акциза за 2004-2005 г.г. в сумме 609 073 руб.:

- в декларации за октябрь 2004 года, в разделе 1 общество отразило недостоверные данные по уплате в бюджет акциза (срок уплаты 25.11.2004, 25.12.2004 г.), занизив акциз, подлежащий уплате в бюджет, на 1080 руб.

- в декларации за январь 2005 года, в разделе 1 общество отразило недостоверные данные по уплате в бюджет акциза (срок уплаты 25.02.2005,15.03.2005 г.), занизив акциз, подлежащий уплате в бюджет, на 4029 руб.

- в декларации за сентябрь 2005 года, в разделе 1 общество отразило недостоверные данные по уплате в бюджет акциза (срок уплаты 25.10.2005, 15.11.2005 г.), занизив акциз, подлежащий уплате в бюджет, на 3964 руб.

- в декларации за ноябрь 2005 года, в разделе 1 общество отразило недостоверные данные по уплате в бюджет акциза (срок уплаты 25.12.2005 г.), занизив акциз, подлежащий уплате в бюджет, на 600 000 руб.

10.03.2006 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Республике Карелия было вынесено решение N 342 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату акциза в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 121 815 руб. и доначислении не полностью уплаченного акциза в сумме 609 073 руб., а также пени в сумме 11 873 руб. На основании вынесенного решения, Обществу были выставлены требования от 16.03.2006 г. N 196 об уплате налоговой санкции и N 19048 об уплате налога, которые было предложено уплатить в срок до 20.03.2006 г.

Поскольку требование об уплате налоговой санкции Обществом в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично требования инспекции, суд первой инстанции указал, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату акциза, но с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, сумма штрафа в соответствии с нормами статей 112,114 НК РФ подлежит уменьшению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что в разделе 1 декларации за ноябрь 2005 года (суммы акциза, подлежащие уплате в бюджет) налогоплательщиком указана сумма акциза по сроку уплаты до 25.12.2005 в общей сумме 1 731 544 руб., в том числе по коду бюджетной классификации 18210302111011000110 по строке 030 -108 184руб., по строке 040 сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет по сроку уплаты 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, Обществом отражена сумма 708 183 руб. В то же время на основании бухгалтерских документов в разделе 1 декларации Общество должно было отразить акцизы, подлежащие уплате в бюджет по сроку 25.12.2005г. в общей сумме 2 331 544 руб., в том числе по строке 030, акциз в сумме 708 184 руб. То есть, Обществом занижена сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет по сроку 25.12.2005 года на 600 000руб.

За данный отчетный период Обществом уплачены акцизы в размере 108 184 руб. по платежному поручению N 507 от 29.12.2005г., и 108 183 руб. по платежному поручению N 2935 от 26.01.2006г.

Таким образом, налоговым органом установлено, что Обществом не исчислен и не уплачен в установленный срок акциз за ноябрь 2005 года в сумме 600 000 руб.

Факт неуплаты акциза в размере 9 073 руб. за октябрь 2004г., январь, сентябрь 2005г. Обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 122 Налогового Кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Таким образом, для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по указанной статье должен быть установлен факт неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Факт неуплаты Обществом в установленный срок акциза за ноябрь 2005 года в сумме 600 000 руб., вследствие занижения налоговой базы установлен судом и подтверждается материалами дела.

Общество ссылается на отсутствие своей вины в неуплате налога.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, перечислены в статье 109 НК РФ.

В статье 111 НК РФ приведены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

В данном случае суд не установил таких обстоятельств. Довод ответчика о том, что занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, произошло вследствие технической ошибки, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства представления Обществом в налоговый орган уточненной налоговой декларации по акцизам за ноябрь 2005 года. При этом, суммы акциза за ноябрь 2005 года уплачены Обществом в размере 108 184 руб. платежным поручением от 29.12.2005 года и 108 183 руб. платежным поручением от 26.01.2006г. В то время как по сроку 25.12.2005 года подлежала уплате в бюджет сумма акциза в размере 708 184 руб. Сумма неуплаченного акциза, в размере 600 000 руб. уплачена Обществом в период проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил действия налоговой инспекции по привлечению налогоплательщика к ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового Кодекса РФ и, установив наличие смягчающих обстоятельств в действиях Обществом, посчитал возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ с Общества подлежат взысканию расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2006 г. по делу NА56-15987/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аалто» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.О. Третьякова

Судьи
И.В. Масенкова
 В.А. Семиглазов

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-4854/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 января 2007

Поиск в тексте