ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2007 года Дело N А56-21155/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12121/2006) ЗАО "МЕГАСТРОЙ-2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2006г. по делу N А56-21155/2006 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по заявлению ЗАО "МЕГАСТРОЙ-2000",

к КУГИ Санкт-Петербурга заинтересованное лицо: ООО "Восток" о признании незаконными действий КУГИ

при участии:

от заявителя: Любавиной Е.А. - дов. от 29.11.2006г. N 432 от заинтересованных лиц:

от КУГИ: - Колоскова Н.С. - дов. от 22.12.2006г. N 9533-42

от ООО «Восток» - Аравиной Н.В. - дов. от 22.07.2004г.

установил:

ЗАО "МЕГАСТРОЙ-2000" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий КУГИ Санкт-Петербурга, выразившихся в отказе заключить соглашение от 24.05.2005г. об исполнении обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях 00/ЗК-01578 (12) от 12.02.2002 года, (далее - Договор аренды) и обязании КУГИ Санкт-Петербурга заключить Соглашение от 24.05.2005г. об исполнении обязательств по Договору аренды.

Определением от 01.08.2006г. суд первой инстанции привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне Ответчика ООО «Восток» (л.д. 56).

Решением от 13.10.2006г. суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт, полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно.

КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Восток» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заявителем, застройщиком жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.72 , и КУГИ Санкт-Петербурга заключен на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 13.11.2001 N 1156-ра Договор аренды (л.д. 7-26).

Во исполнение распоряжений ООО «Восток» и Заявитель 13.08.2002г. заключили инвестиционный договор N 13/08, в соответствии с которым ООО «Восток» приняло право на 100%-ное инвестирование комплекса работ по проектированию и строительству объекта в объеме, установленном пунктом 2.1 договора (л.д. 78-86).

Исполнение Договора аренды осуществлялось с учетом изданных в дальнейшем распоряжений Администрации Санкт-Петербурга от 27.08.2002г. N 1186-ра, 29.10.2003 N 2530-ра, в связи с чем Заявителем и КУГИ Санкт-Петербурга было заключено дополнительное соглашение к договору (л.д. 27-30).

В соответствии с пунктом 7.8 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения выполнение инвестиционных условий по Договору аренды заключается в передаче Заявителем в собственность Санкт-Петербурга общей площади квартир не менее 554 кв.м. на сумму, составляющую 280 тыс. долларов США, в жилом доме по адресу: Московский административный район, Западнее Варшавской железной дороги, квартал 7-10, ул.Краснопутиловская, д.50-1 для заселения Комитетом по жилищной политике нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов.

Заявитель предложил КУГИ Санкт-Петербурга во исполнение указанных инвестиционных условий в части передачи общей площади квартир не менее 554 кв.м., принять 536, 4 кв.м общей площади квартир, оформив соглашение к Договору аренды от 24.05.2005г. и согласовав его с Жилищным комитетом Администрации Санкт-Петербурга (далее - Соглашение).

Поскольку переданное КУГИ Санкт-Петербурга Соглашение не было подписано последним, Заявитель обратился с заявлением о признании незаконными действий КУГИ Санкт-Петербурга, выразившихся в отказе заключить Соглашение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из правомерности действий КУГИ Санкт-Петербурга.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях представителей участвующих в деле лиц, оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу общих правил об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства внесение изменений в условия договора должно осуществляться в определенном гражданским законодательством порядке.

Из содержания Соглашения не явствует, что на момент его составления обязательства Заявителем были исполнены в соответствии с условиями Договора аренды в редакции дополнительного соглашения (п.7.8). Действующим законодательством не предусмотрен принудительный порядок отказа стороны по договору от принадлежащих ей прав.

Поскольку обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2006г. по делу А56-21155/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мегастрой-2000"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка