• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2007 года Дело N А42-7294/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой судей И.Г. Савицкой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 11933/2006) ОАО «Мурманское морское пароходство» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2006 г. по делу N А42-7294/2006 (судья Л.Е. Беляева), принятое

по заявлению ОАО «Мурманское морское пароходство»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии: от заявителя: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ОАО «Мурманское морское пароходство» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области {далее - Управление) от 28.09.2006 N 134-НН о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 27.10.2006 в удовлетворении заявления обществу было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что Управлением и судом первой инстанции не правильно были применены положения статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), кроме того, не учтены обычаи делового оборота, при оценке правомерности непоступления на счета в уполномоченном банке валютной выручки за минусом банковской комиссии.

Представители Управления и общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и выявлено Управлением в ходе проверки, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 01.09.2004 г., заключенным обществом с фирмой «Unishipping», Франция, общество на условиях тайм-чартера передало фрахтователю судно - теплоход «Юрий Аршеневский» для перевозки грузов. По контракту в отделении N 8627 СБ РФ был оформлен паспорт сделки N 04100002/1481/1939/9/0 для зачисления на валютный счет валютной выручки.

По условиям контракта оплату работ по устранению повреждений судна несет фрахтователь.

В декабре 2005 года судно, кроме того, находилось в субфрахте у иностранной компании «Навалмар» ( Англия).

В соответствии с условиями договора об оплате ремонтных работ фрахтователем, по заданию общества, иностранная организация «Sovchart Hamburg GmbH»и получила от субфрахтователя сведения о стоимости ремонта, денежные средства в размере стоимости, после чего общество-заявитель выставило счет N 05/09332 от 23.12.05 г. в адрес «Sovchart Hamburg GmbH» на ту же сумму.

В соответствии с этим на валютный счет общества поступила валютная выручка в размере 34 371,36 долларов США, что меньше, чем определено счетом на 81,64 долл. США. Общество указывает, что данная сумма представляет собой банковскую комиссию и ее неполучение не должно рассматриваться как нарушение валютного законодательства, в смысле недополучения валютной выручки.

Установив указанные обстоятельства, по результатам проверки, Управление возбудило в отношении общество дело об административном правонарушении применительно к части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и составило протокол об административном правонарушении от 06.08.2006 N 48.

Согласно постановлению от 28.09.2006 N 134-НН о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1762,19 руб. (три четвертые суммы валютной выручки, не зачисленной на счет в уполномоченный банк), что эквивалентно 81,64 долл. США.

Суд не признал данные доводы общества и указал, что договором с иностранной организацией расходы по оплате стоимости ремонтных работ несет фрахтователь. В договоре не оговорена была, таким образом, возможность как перечисления этих сумм заявителю, владельцу судна, в счет компенсации стоимости работ или по иным основаниям, так и удержания, в случае перечисления, банковской комиссии с данных средств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ).

Суд не согласился с доводами общества об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив условия внешнеторгового контракта, суд правильно установил, что названные расходы и соответствующая банковская комиссия, по условиям контракта, не должны были оплачиваться обществом.

Следовательно, в данном случае, установленное Управлением и судом непоступление 81,64 долл.США на счет заявителя в уполномоченном банке валютной выручки является противоправным деянием, поскольку фактически общество не получило всю причитающуюся ему валютную выручку по выставленному счету, а контрактом иное не оговорено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2006 года по делу А42-7294/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.А. Шестакова

Судьи
И.Г. Савицкая
 И.Б. Лопато

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-7294/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2007

Поиск в тексте