ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2007 года Дело N А56-16145/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисовой Г.В. судей Савицкой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Белячковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12894/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 по делу N А56-16145/2006 (судья М.Г. Никитушева),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 20 по Санкт-Петербургу

к ООО "Бытовик" о взыскании налоговой санкции в сумме 89 134 руб. 60 коп.

при участии: от заявителя: Колесневой Н.И. (протокол от 11.10.2001 N 9) от ответчика: Макуриной Т.А. (доверенность от 09.01.2007 N 4)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 20 по Санкт-Петербургуа обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Бытовик» о взыскании налоговой санкции в сумме 89 134 руб. 60 коп. за допущенное налоговое правонарушение.

Решением суда первой инстанции Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в ходе выездной налоговой проверки была установлена несвоевременная уплата обществом налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004г., за что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО «Бытовик» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 03-112 от 27.09.2005г., из которого следует, что налогоплательщик несвоевременно уплатил налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2004г. На основании названного акта принято решение N 03-112 от 31.10.2005г. о привлечении ООО «Бытовик» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 89 134 руб. 60 коп. Данное решение налогового органа в судебном порядке налогоплательщиком не обжаловалось.

Обществу направлено требование N 735 от 03.11.2005г. с предложением уплатить штраф в сумме 89 134 руб. 60 коп. в установленный срок. Указанное требование ответчиком не исполнено, что в силу ст.114 НК РФ явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги в установленные сроки.

Согласно ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов установлено начисление пеней за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов.

За неуплату (неполную уплату) налога ст.122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из материалов проверки следует, что обществом был несвоевременно уплачен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2004г. в сумме 445 673 рублей. При этом из представленных платежных документов следует, что на момент проведения выездной налоговой проверки указанный налог был уплачен в полном объеме. Данные обстоятельства не отрицаются налоговым органом.

Поскольку ст.122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату (неполную уплату) налога, а не за несвоевременную уплату налога, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу во взыскании с ООО «Бытовик» налоговой санкции в сумме 89 134 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006г. по делу N А56-16145/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка