• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2007 года Дело N А42-6926/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11346/2006) ОАО "Мурманское морское пароходство"

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 11.10.2006г. по делу N А42-6926/2006 (судья Востряков К.А.), принятое по заявлению ОАО "Мурманское морское пароходство"

к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области о назначении административного наказания N 123-НН от 14.09.2006г. по делу об административном правонарушении N 47-06/95 от 14.09.2006г. о признании заявителя виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 МРОТ, что по сумме составляет 40 000 руб.

Решением суда от 11.10.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права.

По мнению подателя жалобы, к рассматриваемым в отношении него обстоятельствам суду надлежало применить правило о 45-дневном сроке для предоставления документов, подтверждающих осуществление валютной операции, поскольку именно такой срок предусмотрен для осуществления ввоза товаров на территорию Российской Федерации (то есть для подтверждения операций по импорту).

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в отношении Общества Управлением была проведена плановая проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлено следующее.

24.03.1998г. Общество заключило контракт N 001/ММК с фирмой «UNITOR ASA» (Норвегия), по которому 15.08.2005г. иностранной фирмой был выставлен счет N 15CD123012 на поставку на теплоход «Адмирал Ушаков» в порту Сингапур товара на общую сумму 1 929 долларов США.

Данный инвойс заявителем был включен в справку о подтверждающих документах, представленную 30.09.2005г. в уполномоченный банк - филиал «Мурманский» открытого акционерного общества «Промышленно-строительный банк», в котором по контракту резидентом оформлен паспорт сделки N 04070030/0439/0054/9/0 (далее - банк).

Сочтя срок представления в банк справки о подтверждающих документах нарушенным, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований Положения Центрального банка Российской Федерации N 258-П от 01.05.2004 и статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ).

По результатам проверки Управление 24.08.2006г. составило протокол N 35 об административном правонарушении.

14.09.2006г. ответчиком было вынесено постановление N 123-НН, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде и штрафа в размере 400 МРОТ, что по сумме составляет 40 000 руб.

Не согласившись с выводами Управления, Общество оспорило указанное выше постановление в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции установил, что в действиях Управления не усматривается процессуальных нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным, а также установил совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Обществом требований и отказал последнему в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность должностных лиц и юридических лиц, в том числе за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Порядок представления в банк подтверждающих документов и информации установлен в Положении Центрального банка Российской Федерации N 258-П от 01.06.2004г. "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлением уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение).

Согласно пункту 1.1 действие данного Положения распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом.

Аналогичное разделение операций на ввоз (вывоз) товара, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности содержится в пункте 2.1 Положения.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 указанного Положения документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Абзацами 2 и 3 пункта 2.4 Положения предусмотрено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий:

- 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории 'Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

- 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений данного пункта следует, что при представлении в банк документов, касающихся расчетов за оказание услуг, выполнение работ, совершенных между резидентом и нерезидентом, следует руководствоваться установленным законодательством 15-дневным сроком, тогда как 45-дневный срок установлен только для представления соответствующих документов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инвойс за обслуживание и ремонт выставлен заявителю 15.08.2005г. Следовательно, справка о подтверждающих документах должна была быть представлена Обществом в банк до 15.09.2005г.

Учитывая изложенное, суд установил наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2006г. по делу N А42-6926/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Е.К. Зайцева

Судьи
Н.В. Аносова
 Е.В. Жиляева

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-6926/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 января 2007

Поиск в тексте