ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2007 года Дело N А26-2583/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 9385/2006) Олонецкого сельпо на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 24.07.2006г. по делу N А26-2583/2006 (судья Гайворонская В.И.), принятое по иску ООО "Ладога"

к Олонецкому сельпо

о взыскании 45083,44 руб.

при участии: от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Бакулина В.В. - председатель (постановление от 11.04.03г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Олонецкому Сельпо (далее - ответчик, Потребительское общество) о взыскании 45 083,44 руб., в том числе, 42 504,81 руб. долга по оплате приобретенного товара и 2 578,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. До вынесения судом первой инстанции решения, размер исковых требований в части взыскания процентов истцом был уменьшен до 2 281,09 руб. в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ. Решением суда от 24.07.2006 г. исковые требования были удовлетворены. В апелляционной жалобе Потребительское общество просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, сделанные судом, не основаны на представленных в материалы дела документах. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда о надлежащем заключении договора от 15.08.2005 г., поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по количеству продаваемого товара и его цене.

Также податель жалобы полагает, что судом неправомерно сделан вывод о получении ответчиком от истца всего товара, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о получении проданного товара материально-ответственными лицами ответчика. А принятие товара руководителем организации не может являться надлежащим доказательством его получения ответчиком. Доказательством непринятия ответчиком проданного товара податель жалобы также считает отсутствие в бухгалтерском учете данных о его оприходовании. Податель жалобы утверждает, что спорные товары им были приняты от истца в целях помощи в их реализации и находились у ответчика на хранении. Ответчик готов вернуть истцу нереализованный товар. В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал и ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих его доводы (ведомости инвентаризации материальных ценностей, бухгалтерские балансы, трудовые контракты с материально ответственными лицами, контракт на председателя правления Потребительского общества Бойкову Н.П.). Перечисленные документы приобщены к материалам дела. Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в судебное заседание не явился, представив суду отзыв, в котором просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца. Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов 15.08.2005 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась продажа остатков товара (электроматериалов и запасных частей). В пункте 1.2 данного договора стороны предусмотрели, что наименование, количество товара, цена единицы товара и общая стоимость партии товара, а также другие условия, оговариваются сторонами и указываются в ведомостях снятия остатков товаров и сырья, а также в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора оплата товара должна производиться за наличный расчет в следующем порядке: 50 % стоимости покупатель оплачивает сразу, остальные 50 % - в течение месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец отгрузил в адрес ответчика товары на общую сумму 102 408 руб. Данное обстоятельство подтверждено накладными и счетами-фактурами. На 31.08.2005 г. Потребительским обществом была произведена оплата переданных товаров на сумму 58 819,19 руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами. На сумму 1 84 руб. ответчиком был произведен возврат товара. До настоящего времени ответчиком не оплачен товар на сумму 42 504,81 руб. Длительное неисполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужили основание для обращения истца в суд. Одновременно, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил их. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен и подписан надлежащим образом договор купли-продажи. При этом, суд исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Данный договор до настоящего времени никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным (если ответчик, совершая сделку, имел в виду хранение товара, а не его приобретение). В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 3 статьи 455 того же Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договором купли-продажи от 15.08.2005 г. предусмотрено, что данные о товаре, ассортименте, количестве и наименовании, а также о стоимости товара, указываются в ведомостях снятия остатков, а также накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истцом в материалы дела представлены ведомости снятия остатков, накладные и счета-фактуры с указанием количества, ассортимента и стоимости товара.

Таким образом, сторонами в требуемой форме были согласованы все условия договора купли-продажи. И ответчиком исполнялись принятые на себя обязательства по этому договору. Учитывая, что оплата за полученные товары ответчиком произведена не в полном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга по оплате. Судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их перечисления. Ответчиком несвоевременно исполнено перед истцом денежное обязательство, ответственность за надлежащее исполнение которого предусмотрена нормами статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта приема-передачи проданного товара в связи с тем, что в приемке товара не участвовали материально ответственные лица, а также в связи с тем, что данный товар не проведен ответчиком по нормам бухгалтерского учета, не могут быть приняты во внимание. Нормами гражданского законодательства установлено, что от имени юридического лица могут выступать либо его руководитель, в силу полномочий, предоставленных ему законом или уставом организации, либо иное другое лицо, уполномоченное (то есть наделенное доверенностью) руководителем на совершение тех или иных действий. Обязанность приемки товара материально ответственными лицами регулируется нормами трудового, а не гражданского законодательства и относится к обстоятельствам обеспечения сохранности материальных ценностей внутри предприятия. Представитель ответчика не оспаривает того обстоятельства, что все товары были приняты лицом, осуществляющим в тот период времен функции руководителя, о чем в документах имеются подписи этого лица.

При таких обстоятельствах переданные по договору купли-продажи товары являются принятыми надлежащим лицом. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2006г. по делу N А26-2583/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олонецкого сельпо - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка