ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2007 года Дело N А21-5579/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи ЮВ. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11535/2006 ) ООО "Ресторан-гостиница "Чайка"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 18.10.06г. по делу N А21-5579/2006 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "Ресторан-гостиница "Чайка" к Межрайонной инспекции ФНС России N8 по Калининграду

3-е лицо: ООО "БАЛТОПТИМА" о признании незаконным постановления

при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан-гостиница "Чайка" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N8 по Калининграду (далее - налоговый орган, ответчик) N 298-06 от 31.08.2006г. о привлечении к административной ответственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Балтоптима».

Решением суда от 18.10.2006г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представители Общества и налогового органа в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, 24.08.2006г. налоговым органом была проведена проверка законности осуществления оборота алкогольной продукции в принадлежащем Обществу ресторане «Чайка», расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Пугачева, 13.

В результате проверки налоговым органом было выявлено административное правонарушение, выразившееся в непредъявлении сертификата соответствия и Грузовой таможенной декларации на реализуемый алкогольный продукт - виски «Джемесон», о чем составлен акт N 01058 проверки законности осуществления оборота алкогольной продукции от 24.08.2006г.

По результатам проверки был оформлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2006 г. N 01058 и вынесено постановление от 31.08.2006г. N 298-06 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 300 МРОТ, что по сумме составило 30 000 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного выше постановления незаконным, поскольку поставщик Общества не представил одновременно с товаром всю необходимую документацию, в том числе, сертификат соответствия и грузовые таможенные декларации на виски. Кроме того, Общество считало, что совершенное им правонарушение неправильно квалифицировано налоговым органом по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях, а также считало совершенное правонарушение малозначительным, что, по его мнению, исключало возможность привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил, что в действиях должностных лиц налогового органа не усматривается процессуальных нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным, а также установил совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Обществом требований и отказал последнему в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

На основании части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 этой статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с одним из перечисленных в данном пункте документов, к числу которых отнесены:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Такими документами Общество не располагало.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что допущенное Обществом правонарушение правильно квалифицировано по части 3, а не по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ, поскольку в момент проверки от поставщика алкогольной продукции по факсу все-таки был передан сертификат соответствия, то есть документ был представлен. Однако данный документ был оформлен ненадлежаще (не имел надлежащего заверения). Поэтому в действиях Общества содержалось правонарушение, предусмотренное пунктом 3 названной выше статьи - нарушение иных правил розничной торговли.

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о невозможности отнесения совершенного Обществом правонарушения к малозначительным, так как данный вид правонарушений посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2006г. по делу N А21-5579/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ресторан-гостиница "Чайка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка