ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2007 года Дело N А26-5500/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 11469/2006) Индивидуального предпринимателя Ершова Павла Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 24.09.2006г. по делу N А26-5500/2006 (судья Карпова В.Н.), принятое по иску Индивидуального предпринимателя Ершова Павла Валерьевича к ООО "ПТО" Питкяранта" о взыскании 28243,31 руб.

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Ершов Павел Валерьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТО «Питкяранта» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 28 234,31руб., в том числе долга за переданные товары составляет 18 932,26руб. и 302,05руб. - неустойка за просрочку в оплате.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил исковые требования до 26 379,42руб.

Решением суда от 24.09.2006г. исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 18 932,26руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами договор поставки от 07.11.2005г., согласно условий которого Предприниматель (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) продукты питания, а покупатель обязуется принять товар

На основании п. 1.5. договора оплата поставляемого оборудования производится в виде предоплаты, наличными деньгами по факту поставки продукции или в течение пяти календарных дней с момента получения продукции счета-фактуры.

Согласно п. 1.6 при задержке платежа сверх указанного выше срока покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере двойной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец обязательство по поставке товара исполнил на основании накладной N 1159 от 27.01.2006г. на сумму 87 638,16руб.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату на общую сумму 66 000 руб. на основании платежных поручений N 1732 от 30.05.2006г., N 1756 от 08.06.2006г., N 1776 от 06.06.2006г.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом в арбитражный суд иска о взыскании задолженности по оплате и пени за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности в сумме 18 932,26руб., признав договор поставки от 07.11.2005г. незаключенным. В остальной части требований в удовлетворении иска отказал.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к отношениям обязательства по купле - продаже и поставки при заключении договора купли - продажи сторонам необходимо согласовать такие существенные условия как наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

Пунктом 1.1 .договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания. Стороны договорились, что ассортимент и количество товара определяются, исходя из фактического его наличия у поставщика, по заявкам покупателя и фиксируются в накладной и счёте-фактуре.

Представленный договор не позволяет определить наименование подлежащего передаче товара, ссылка в договоре на передачу «продуктов питания» не может быть принята как согласования предмета поставки по наименованию, при этом суд учитывает то обстоятельство, что сторонами не названа даже группа передаваемых товаров (бакалея, молочные продукты или какие-либо другие).

Наименование и количество подлежащих передаче товаров возможно было бы определить из заявки покупателя на товары, как договорились стороны, однако истцом заявки на товары не представлены.

Представленный договор также не позволяет определить количество подлежащего передаче товара. Суд считает, что сторонами в тексте договора также не согласованно условие о количестве подлежащего передаче товара путём установления в договоре порядка его определения.

В накладной N1159 от 27.01.2006г. отсутствует ссылка на представленный истцом договор, что не позволяет с достоверностью установить, что переданные по этой накладной товары передавались в рамках подписанного сторонами договора. В доверенности N000003 от 27.01.06г. (л.д.12) также отсутствуют ссылка на договор, наименование и количество подлежащего получению товара.

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Таким образом, признание договора от 07.11.2005г. незаключенным влечет не соблюдение требования статьи 331 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей обязательное соблюдение письменной формы соглашения о неустойке.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2006г. по делу N А26-5500/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Ершова П.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка