• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2007 года Дело N А42-4037/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В. Зотеевой судей О.Р. Старовойтовой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9928/2006) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2006 года по делу N А42-4037/2006 (судья Л.Е.Дмитриевская),

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Семашко Виктора Геннадьевича

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

3-е лицо ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманска о признании незаконным отказа

при участии: от истца (заявителя): не явился от ответчика (должника): (извещен, уведомление N 33537)

от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление 33538)

установил:

Индивидуальный предприниматель Семашко Виктор Геннадьевич (далее - Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску (далее - Инспекция) о проведении зачета (возврата) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2100 руб. и обязании Инспекцию произвести зачет указанных платежей в счет предстоящих платежей по страховым взносам.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Предприниматель Семашко В.Г. в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Инспекция ФНС России по г. Мурманску, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Первомайском округе г. Мурманска, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Семашко В.Г. является в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

06.03.2006 года Семашко В.Г., являясь плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа, перечислил по квитанциям сбербанка России N 109, 110 платежи в сумме 2100, ошибочно указав коды бюджетной классификации 1010610 и 1010620, предусмотренных для уплаты страховых взносов страхователем за застрахованных лиц.

Обнаружив допущенную ошибку, предприниматель платежным поручением N 3 от 01.03.2006 года на сумму 700 руб., и платежным поручением N 4 от 01.04.2006 года на сумму 1400 руб. уплатил 2100 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской федерации на выплату страховой и накопительной части трудовой пении, указав правильные коды бюджетной классификации (18210202040061000160 и 18210202030061000160).

В заявлении от 21.02.2006 года, полученном инспекцией 27.02.2006г., предприниматель Семашко В.Г. просил зачесть имеющуюся переплату в сумме 2100 в погашение недоимки по фиксированному платежу либо возвратить излишне уплаченные взносы на расчетный счет.

Письмом от 09.03.2006 года N 90-25.1/23-25182 Инспекция отказала в проведении зачета (возврата), ссылаясь на то, что возврат или зачет страховых взносов не может быть произведен налоговыми органами в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, не являются налоговыми платежами и действующим законодательством не определен орган, уполномоченный производить зачет (возврат) страховых взносов.

Считая действия Инспекции незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством возврат страхователям или зачет излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должна производить Инспекция, и возложил на нее обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя осуществив зачет излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Апелляционная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.12.2004 N 174-ФЗ) и приложением 11.1 к этому закону Федеральная налоговая служба является администратором поступлений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии и накопительной части трудовой пенсии, включая страховые взносы в виде фиксированных платежей, и на нее как администратора возложены полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, по начислению, учету, принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Пунктом 18 Порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N116н от 16.12.2004 (далее - Порядок), установлено, что возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

Из анализа указанных норм права следует, что Инспекция как администратор страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обязана произвести возврат (зачет) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается наличие у заявителя переплаты в сумме 2100 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации по кодам 18210202010061000160 и 18210202020061000160, предназначенным для уплаты страховых взносов страхователем (работодателем) за застрахованных лиц (л.д.47).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконными действия Инспекции по отказу в зачете (возврате) излишне уплаченных страховых взносов и обязал налоговый орган произвести соответствующий зачет.

Правовое положение Пенсионного фонда Российской Федерации, его права и обязанности как страховщика установлены специальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 167-ФЗ страховщик (территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации) имеет право осуществлять возврат страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи внесены. Иные возможности проведения территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации возврата или зачета, в том числе и излишне уплаченных сумм по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, законодательством не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Мурманску.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2006 года по делу А42-4037/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Мурманску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.В. Зотеева

Судьи
О.Р. Старовойтова
 Л.А. Шульга

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-4037/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 января 2007

Поиск в тексте