• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2007 года Дело N А56-17114/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11912/2006) ООО "ПромСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 10.10.2006г. по делу NА56-17114/2006 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПромСтройИнвест"

к Межрайонной инспекции ФНС N19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: Мельникова Т.К. по доверенности от 15.02.2006г.

от ответчика: Рыжов В.А. по доверенности от 09.01.2007г. N19-10/00052

Горбунов А.А. по доверенности от 09.01.2007г. N19-10/00061

установил:

ООО «ПромСтройИнвест» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным пункт 1 резолютивной части Решения Межрайонной инспекции ФНС N19 по Санкт-Петербургу N06-08И- от 14.03.2005 года в части отказа в применении налоговых вычетов на сумму 4 117 307 руб. и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет НДС за ноябрь 2005 года в сумме 4.117.307 руб.

Решением от 10.10.2006 года суд признал недействительным п.1 указанного Решения в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 320 022,62 руб., в остальной части в удовлетворении требований общества отказал.

Заявитель не обжаловал указанное решение суда первой инстанции в части отказа в применении налоговых вычетов на сумму 2 476 112,71 руб. за сентябрь 2003 года и май 2004 года.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом была направлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за ноябрь 2005 года, согласно которой обществу подлежит возмещению НДС в сумме 10 527 474 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по итогам которой было вынесено Решение N06-08И- от 14.03.2005 года об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым был уменьшен начисленный к возмещению НДС за ноябрь 2005 года в сумме 4 117 307 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на ту же сумму. В остальной части, на сумму 6 410 167 руб., Инспекция признала правомерность возмещения НДС.

Общество считает, что оспариваемое решение противоречит требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что послужило основанием для оспаривания указанного решения в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отказ Налогового органа в применении налоговых вычетов по ГТД 10216010/101002/0010187 в сумме 1.321.172 руб. так как это налоговые вычеты по товару, полученному от инопартнера за 2002г. В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, возмещение не производится в случаях, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как видно из материалов дела и не опровергается сторонами, трехлетний срок по указанной ГТД истек в октябре 2005. В течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода налогоплательщик не предъявлял к возмещению НДС по данной ГТД и соответствующую декларацию в налоговый орган не подавал.

Необоснованная ссылка налогового органа при отказе в возмещении НДС по данному эпизоду на ст.78 НК РФ не влечет недействительность оспариваемого решения налогового органа в данной части.

Данный вывод суда является правомерным и не оспаривается сторонами.

Также суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о неправомерности включенных в декларацию налоговых вычетов за сентябрь 2003 года и май 2004 года в сумме 2 476 112,71 руб., поскольку вступившими в законную силу судебными актами налогоплательщику отказано в возмещении НДС по декларациям за сентябрь 2003 года и май 2004 года.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

По декларациям за сентябрь 2003 и май 2004 года были проведены камеральные проверки и вынесены решения об отказе в возмещении НДС N08-04И-2 от 28.01.2004г. и N04-08И-117 от 19.09.2004г. соответственно.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам NА56-10934/04 и NА56-40156/04 признана правомерность решений налогового органа в части признания недобросовестности налогоплательщика и отказа в возмещении НДС за указанные периоды.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы, в данной части, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных указанными судебными актами.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд удовлетворял требования Общества по другим делам, является не обоснованной, так как в указанных в жалобе делах рассматривались другие налоговые периоды и, соответственно, решения по этим делам не могут иметь преюдициального значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправомерным включение Обществом налоговых вычетов за сентябрь 2003 года и май 2004 года в декларацию за ноябрь 2005 года.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным оспариваемого решения в сумме 320 022,62 руб., так как в декларации за ноябрь 2005 года налогоплательщик не заявлял налоговые вычеты по ГТД N10216080/291105/00113777 и N10216080/261005/0098872 и не представлял эти ГТД в налоговый орган. Выводы налогового органа в этой части являются следствием технической ошибки. Данный вывод суда не оспаривается налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводу суда первой инстанции.

Однако, Обществом было заявлено требование не только о признании недействительным Решения Инспекции, но и об осязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПромСтройИнвест» путем возврата НДС за ноябрь 2005 года на расчетный счет.

Данное требование заявителя не было рассмотрено судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

Общество не имеет задолженности перед федеральным бюджетом, что подтверждается Справкой N7554 о состоянии расчетов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требования Общества о возврате НДС в сумме 320 022,62 руб. на расчетный счет ООО «ПромСтройИнвест».

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплаченная Обществом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2006г. по делу NА56-17114/2006 изменить, изложив в следующей редакции»

«Признать недействительным п.1 Решения МИ ФНС РФ N19 по СПб от 14.03.2005г. N06-08И в части уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 320 022,62 руб.

Обязать МИ ФНС РФ N19 по СПб устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПромСтройИнвест» путем возврата на расчетный счет НДС за ноябрь 2005г. в сумме 320 022,62 руб.

В остальной части заявленные требования отклонить.

Возвратить ООО «ПромСтройИнвест» из федерального бюджета гос. пошлину в сумме 2 494 руб.»

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.В. Будылева

Судьи
О.В. Горбачева
 М.Л. Згурская

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17114/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2007

Поиск в тексте