ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2007 года Дело N А56-12859/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11952/2006) Межрайонной инспекции ФНС N3 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 05.10.2006г. по делу NА56-12859/2006 (судья Загараева Л.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Пресс-Инвест"

к Межрайонной инспекции ФНС N3 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Яковлева Н.Н. по доверенности от 12.01.2007г. NД-005/200,

Показанова Н.Е. по доверенности от 12.01.2007г. NД-004/200,

Мареева И.А. по доверенности от 12.01.2007г. NД-003/200,

Ломакин Б.В. по доверенности от 12.01.2007г. NД-002/200,

от ответчика: Богоявленская И.Г. по доверенности от 31.07.2006г. N01-16/1

Герман Т.И. по доверенности от 27.09.2006г. N01-16/8

установил:

ООО «Пресс-Инвест» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 07.03.2006г. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, Ответчик) N07-20/2610 от 03.03.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 946 295 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 568 873,04 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 386 581 руб., начисления НДС в сумме 72 096 647 руб., начисления пени по НДС в сумме 20 625 427,25 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 14 419 329,40 руб.

Решением от 05.10.2006г. по делу NА56-12859/2006 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным решение МИФНС N3 по СПб N07-20/2610 от 03.03.06г. в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду, связанному с оплатой услуг ОВО; а также в части доначисления НДС, пени и штрафа по эпизоду, связанному с предъявлением к вычету НДС по договору с ООО «ДИОНИЗ». В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N3 по Санкт-Петербургу обжаловало указанное решение суда первой инстанции в части доначисления НДС, пени и штрафа по эпизоду, связанному с предъявлением к вычету НДС по договору с ООО «ДИОНИЗ».

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Налоговым органом были заявлены ходатайства о назначении экспертизы о дате подписания документов и о вызове в качестве свидетеля Ждановой Ю.Б.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа отказался от ходатайства о вызове в качестве свидетеля Ждановой Ю.Б., так как судом первой инстанции была дана оценка вопросам, которые предполагалось ей задать и стороны не оспаривают указанные выводы суда.

Ходатайство о назначении экспертизы даты подписания документов, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, отклонил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N3 по Санкт-Петербургу в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества установила нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе нарушения, связанные по взаимоотношениям с поставщиком товара - ООО «ДИОНИЗ», выразившиеся в незаконном предъявлении налоговых вычетов в нарушение пункта 6 статьи 169 и пункта 1 статьи 172, 173 Налогового кодекса РФ.

Общество заявило в налоговых декларациях по НДС за период апрель - ноябрь 2003 года и за январь - февраль 2004 года налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «ДИОНИЗ» по договору поставки по НДС в сумме 72.479.851,42 рублей, в том числе в 2003 году - 50.823.166,67 рублей, в 2004 году - 21.656.684,75 рублей.

Общество, ошибочно отразив для целей исчисления НДС в составе облагаемых налогом оборотов стоимость Товаров, реализованных в качестве комиссионера по договору комиссии, неправомерно завысило налоговую базу по НДС. Согласно п.1 ст.156 НК РФ общество обязано было определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную в виде вознаграждений.

Выявленная обществом ошибка в отражении облагаемых НДС оборотов и суммы начисленного налога по налоговым декларациям была устранена Обществом путем сдачи в налоговый орган 17.02.2006 уточненных налоговых деклараций по НДС за период с 01.04.2003 по 31.11.2003, за январь и февраль 2004г.

Как следует из имеющихся материалов дела, Обществом был заключен договор поставки N413.001/200 от 25.03.2003г. Однако, по соглашению от 31 марта 2003г. ООО «ДИОНИЗ» и ООО «ПРЕСС-ИНВЕСТ» договорились изменить отношения по договору поставки N413.001/200 от 25.03.2003 с отношений по поставке товаров на комиссионные отношения, при которых Поставщик (ООО «ДИОНИЗ») выступает в качестве комитента, а покупатель (ООО «ПРЕСС-ИНВЕСТ») в качестве комиссионера. При этом ООО «ПРЕСС-ИНВЕСТ» обязался по поручению ООО «ДИОНИЗ» за вознаграждение реализовывать строительные материалы, в том числе заключать с третьими лицами от своего имени, но за счет и на риск комитента договоры купли-продажи товаров, передавать товары в собственность третьим лицам - приобретателям товаров, получать деньги в оплату за товары. Письмом от 31.03.2003 ООО «ДИОНИЗ» уведомило общество о представлении интересов ООО «ДИОНИЗ» по договору N413.001/200 уполномоченным лицом Корчагиным П.А и определило его полномочия в отношениях с ООО «ПРЕСС-ИНВЕСТ».

Фактически согласно отчетов комиссионера Обществом продано товаров третьим лицам на сумму 732 000 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 119 994 350 руб. Сумма комиссионного вознаграждения ООО «ПРЕСС-ИНВЕСТ» за период с 01 апреля по 31 ноября 2003г., с 01 января по 28 февраля 2004г. составила 122 401,13 руб., кроме того НДС - 23 998,87 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, завышение суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы в размере 72 096 647 руб., уплаченного за товары по договору комиссии, не привело к неуплате налога на добавленную стоимость за указанный период и не повлекло занижение налога на добавленную стоимость, поскольку представленные уточненные расчеты по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2003, 2004 года свидетельствуют об отсутствии обязанности по исчислению к уплате в бюджет налога в зависимости от суммы реализованного обществом товара на правах комиссионера.

Налоговый орган ошибочно полагает, что действие дополнительного соглашения от 31.03.2003г. и доверенности на имя Корчагина П.А. от 31.03.2003г. прекратились со смертью учредителя и руководителя ООО «ДИОНИЗ» Толкачева С.Д. 12.06.2003г.

Основания прекращения доверенности предусмотрены ст.188 ГК РФ. Как правильно установлено судом первой инстанции, п.п.6 и 7 п.1 ст.188 ГК РФ не применимы в отношении юридических лиц, так как предполагают правоотношения, связанные с личностью. Доверенность на имя Корчагина П.А., подписанная генеральным директором Толкачевым С.Д., выдана от имени юридического лица ООО «ДИОНИЗ» и после смерти физического лица своего действия не прекратила.

Судом правомерно не принят в качестве доказательства факта наличия отношений по поставке договор поставки N413.013/200 от 27.01.2004г. Указанный договор ничтожен, поскольку подписан со стороны ООО «ДИОНИЗ» неуполномоченным лицом (директор, подписавший договор умер до его подписания).

Судом установлено, что намерения сторон по поставке строительных материалов остались нереализованными. Указанный договор сторонами не исполнен. Денежные средства, перечисленные Обществом (покупателем по договору) в сумме 50 000 000 руб. в адрес ООО «ДИОНИЗ» платежным поручением N133 от 27.02.2004г. в качестве частичной и предварительной оплаты, полностью возвращены поставщиком (ООО «ДИОНИЗ») платежным поручением N1566 от 03.03.2004г. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по расчетному счету ООО «ПРЕСС-ИНВЕСТ» от 27.02.2004, от 03.03.2004г. и не оспариваются налоговым органом.

Все документы, свидетельствующие о наличии комиссионных отношений между ООО «ПРЕСС-ИНВЕСТ» и ООО «ДИОНИЗ», представлены налоговому органу вместе с возражениями по акту налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной позицию налогового органа о невозможности проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ввиду окончания налоговой проверки, поскольку данная позиция не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 НК РФ, согласно которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа, а по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку (акт) о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Выездная налоговая проверка проводится, в том числе с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей. По результатам проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ составляется акт налоговой проверки, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений). Акт налоговой проверки вручается проверяемому лицу, которое может представить свои возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

По результатам рассмотрения материалов проверки, согласно статье 101 НК РФ, руководитель налогового органа (заместитель руководителя) выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности либо об отказе в таком привлечении или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, имеющих целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Справка о проведении выездной налоговой проверке Общества составлена 27 декабря 2005 года.

03.02.2006г. Общество получило Акт N07-20/2 выездной налоговой проверки от 03.02.2006г.

17.02.2006г. Общество представило возражения от 17.02.2006г. NП-009/200 с приложением документов, отражающих взаимоотношения Общества и ООО «ДИОНИЗ» как комиссионные, а также уточненные декларации по НДС за апрель - ноябрь 2003 года и январь-февраль 2004 года.

03.03.2006г. налоговым органом вынесено решение N07-20/2610 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган в решении N07-20/2610 дал оценку представленным возражениям, в том числе указал на то, что налогоплательщиком представлены новые документы и доводы налогоплательщика об изменении отношений после смерти Толкачева С.Д. с договора поставки на комиссионные отношения несостоятельны, а также указал, что новые документы были представлены уже после выездной налоговой проверки.

Суд считает данную позицию налогового органа неправомерной. При получении вместе с возражениями на акт налоговой проверки от Общества нового пакета документов, отражающих взаимоотношения Общества и ООО «ДИОНИЗ» как комиссионные, налоговый орган, учитывая наличие обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения по результатам настоящей налоговой проверки, в соответствии со ст.101 НК РФ, должен был вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, имеющих целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля допускаются проверка представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов; назначение экспертизы; получение объяснений налогоплательщика и показаний свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля; истребование у иных лиц документов, относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Судом правомерно отклонено ходатайство налогового органа о назначении технической экспертизы на предмет определения времени изготовления документов, подтверждающих наличие комиссионных отношений между налогоплательщиком и ООО «ДИОНИЗ», а именно дополнительного соглашения к договору поставки от 31.03.2003г., доверенности ООО «ДИОНИЗ» от 31.03.2003г. на имя Корчагина П.А., отчетов комиссионера, счетов-фактур, накладных.

Право налоговых органов на проведение экспертизы установлено ст.95 НК РФ. Причем в соответствии с указанной нормой НК РФ право назначения экспертизы не ограничивается выездной налоговой проверкой. Эксперт может быть привлечен, в том числе и для участия в проведении действий по осуществлению налогового контроля в иных формах.

Согласно АПК РФ суд может содействовать стороне в получении доказательств в том случае, когда сторона не имеет возможности получить их самостоятельно. Налоговый орган не обосновал суду невозможность назначения экспертизы в процессе рассмотрения представленных возражений налогоплательщика, хотя указанные документы были представлены налоговому органу с возражениями на акт налоговой проверки.

Учитывая изложенное суд считает не доказанным факт неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 72 096 647 руб., и, соответственно, незаконным применение налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 419 329,40 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 20 625 427,25 руб.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2006г. принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2006г. по делу NА56-12859/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка