• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2007 года Дело N А56-21555/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12264/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 года по делу N А56-21555/2006 (судья Спецакова Т.Е.),

по заявлению ООО "Вираж"

к Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Семенова М.С. - доверенность от 24.05.2006 года;

от ответчика: Тян Н.И. - доверенность от 09.01.2007 года N 20-05/00033;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 года удовлетворены требования ООО "Вираж" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС N 25 по Санкт - Петербургу от 10.05.2006 года N 1271-05/306 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Вираж». В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Инспекции просил оставить ходатайство Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу по результатам камеральной проверки налоговых деклараций ООО «Вираж» по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года принято решение N1271-05/306 от 10.05.2006 г., которым обществу было предложено уплатить НДС в сумме 4 697 341 руб., предписано уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на сумму 5 107 738 руб., в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 4 547 379 руб., а также взыскан штраф по статье 126 (п.1) НК РФ за непредставление документов в размере 600 руб.

В обоснование своих выводов налоговая инспекция в решении сослалась на следующие обстоятельства, которые в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на неправомерное изъятие НДС из бюджета и о злоупотреблении правом:

не представлены товарно-транспортные накладные, а поэтому факт доставки товара не подтвержден;

не представлены документы, подтверждающие перевозку товара до склада Общества и не подтвержден соответствующими документами факт оприходования товара и факт доставки товара в адреса покупателей;

Общество не находится по юридическому адресу;

генеральный директор и главный бухгалтер совпадают в одном лице;

превышение суммы НДС, заявленной к возмещению, над удельным весом иных налоговых отчислений;

рентабельность деятельности составляет 0.6% , что свидетельствует об отсутствии намерений у Общества развития коммерческой деятельности;

отсутствие накладных расходов, сведений о командировках, отсутствуют представительские расходы;

установлена тенденция к резкому падению показателей финансово-хозяйственной деятельности при значительном увеличении товарооборота;

наличие дебиторской и кредиторской задолженности.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что затребованные у налогоплательщика документы представлены не были; отсутствие товарно-транспортных накладных; наличие ряда признаков недобросовестности налогоплательщика.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

ООО «Вираж» подало в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года, в которых отражен НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию России в режиме выпуска для свободного обращения, предназначенных для перепродажи. К вычетам была предъявлена сумма НДС за сентябрь 2005 года в сумме 2201475 руб., за октябрь - в размере 1349004 руб., за ноябрь в размере 5694242 руб. К возмещению из бюджета предъявлено всего 4767580 руб.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на территории Российской Федерации, установлен пунктами 1, 2, 4 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию в режиме выпуска в свободное обращение, временного ввоза и переработки вне таможенной территории после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат суммы налога в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, для целей возмещения НДС, уплаченного при ввозе на таможенную территорию России, необходимо подтвердить три обстоятельства: факт ввоза товара на таможенную территорию России в режиме выпуска для свободного обращения, факт уплаты НДС таможенным органам и факт принятия импортированного товара к учету налогоплательщиком.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, перечисленные нормы Налогового кодекса право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, оплаченного на таможне, не ставят в зависимость от перечисленных налоговым органом доводов, а наличие в действиях налогоплательщика злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, материалами дела не подтверждается.

Представленные расчеты налогоплательщика свидетельствуют о наличии прибыльной и рентабельной деятельности предприятия, о положительной динамике в росте налогооблагаемой прибыли по итогам 2005 и первого квартала 2006 годов.

Факт отгрузки товара российскому покупателю подтверждается товарными накладными, составленными по установленной форме. В соответствии с разделом "Товарная накладная (форма N ТОРГ-12)", альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих) (утвержден постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 N 132), товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, которая и оформлялась налогоплательщиком.

Перевозка товара со склада ЗАО «ПТК» с территории Санкт-Петербургского морского порта до склада налогоплательщика подтверждается договорами с экспедиторами, актами об оказанных услугах, письмами экспедиторов, свидетельствующими о фактической перевозке контейнеров, а также дополнительно представленными в налоговый орган международными транспортными накладными (CMR).

Перевозка груза со складов временного хранения осуществлялась транспортом экспедиторов.

Всеми контрактами предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях FOB, Ningbo, China, а не FOB Санкт-Петеррбургский Морской порт, как ошибочно указывает Налоговый орган в апелляционной жалобе.

Обязательство поставщиков по поставке товара считается исполненным с момента перехода товара через борт судна в порту отгрузки (FOB, Ningbo, China), - а не с момента передачи товара от перевозчика получателю.

Импортный товар был принят к учету на основании таможенных деклараций и инвойсов, выставленных иностранными продавцами товаров.

Налогоплательщиком были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие факт доставки товара в адрес российских покупателей на основании товарных накладных, поэтому оснований представлять товарно-транспортные накладные в налоговый орган не имелось. В налоговый орган были представлены в том числе и договоры поставки, заключенные с российскими покупателями.

Довод Налогового органа о том, что перевозка грузов до склада ООО "Вираж" должна оформляться товарно-транспортными накладными, составленными по форме N1-Т, не соответствует действующему законодательству по следующим причинам:

В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Международные перевозки осуществляются по правилам Конвенции о договоре международной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956, вступила в силу для СССР 01.12.1983).

В соответствии со статьей 4 Конвенции накладная является доказательством условий договора перевозки.

Согласно статье 5 Конвенции накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

Таким образом, из положений Конвенции не следует, что у получателя груза в обязательном порядке должна быть международная товарно-транспортная накладная (CMR): в соответствии со статьей 13 Конвенции по прибытии груза на место, предусмотренное для его доставки, получатель имеет право требовать передачи ему второго экземпляра накладной.

Но даже если у получателя груза указанная накладная будет отсутствовать, то данное обстоятельство никак не может отразиться на факте перевозки, поскольку в статье 4 Конвенции прямо закреплено, что "отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки".

Документы, подтверждающие, что импортные грузы были доставлены на склад ООО "Вираж" (договоры, акты и письма экспедиторов), были представлены в Налоговый орган в ходе проверки. Никаких претензий к полноте и достоверности сведений, в них содержащихся, не предъявлялось.

В счетах-фактурах указан адрес места нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, что не противоречит нормам налогового законодательства.

В соответствии с поди.2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00 N914 определены требования, предъявляемые к составлению счетов-фактур, в соответствии с которыми в графе "грузоотправитель и его адрес" указываются полное или сокращенное наименование грузополучателя и его адрес в соответствии с учредительными документами.

Налоговый орган не оспаривает, что счета-фактуры содержат адрес Общества, соответствующий его учредительным документам: 197136. СПб, ул. Лахтинская, д.22.

Указание в счетах-фактурах адреса продавца, названного в учредительных документах, не нарушает правил оформления счетов-фактур, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00 N914.

Отсутствие поставщика по этим адресам не свидетельствует о том, что счет-фактура содержит недостоверную информацию, а следовательно, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Реализация товаров, ввезенных на территорию России в режиме импорта, осуществлялась ООО "Вираж" на основании договоров поставки с ООО "Омега" N4 от 02.02.05, с ООО "Контур" N14 от 30.09.05, с ООО "Сомакс" N17 от 10.08.05, с ООО "НЛК "Русьтеплоприбор" N22/12 от 22.12.03.

Указанные договоры были представлены Налоговому органу в ходе проверки.

По условиям договоров поставок доставка осуществляется силами покупателей, что налоговым органом не оспаривается (стр.10 Решения Налогового органа).

Передача товаров производилась по товарным накладным, составленным по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная".

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, применяются для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Товарные накладные составляются в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, являются надлежащими доказательствами поступления товара покупателям.

При этом проверкой установлено, что от всех покупателей, которым был реализован импортный товар, на расчетный счет ООО "Вираж" получены денежные средства (стр.6-10 Решения).

И в товарных накладных, и в счетах-фактурах указан адрес грузоотправителя (ООО "Вираж") согласно его учредительным документам.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность указывать в товарных накладных и счетах-фактурах в качестве обязательного реквизита адрес склада, с которого производится отгрузка товаров.

Конституционный суд РФ в Определении N138-0 от 25.07.01 разъяснил, что по смыслу положения ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Также в Определении N138-0 указано, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказана согласованность действий Общества и его контрагентов, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета, поскольку действительность ввоза товара на таможенную территорию и факт уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию России не оспариваются налоговым органом, также как и реальность дальнейшей реализации товара на территории России.

Совмещение функций генерального директора и главного бухгалтера допускается Федеральным Законом «О бухгалтерском учете». Согласно статье 6 Закона руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично. Налоговым органом не доказано, что объем учетной работы не позволяет осуществлять такое совмещение.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества и влиять на возникновение у него права на возмещение НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации как не предусмотренные в качестве оснований для отказа в возмещении НДС и применении налоговых вычетов, а также в связи с тем, что налоговым органом не доказана причинная связь между перечисленными обстоятельствами и противоправной целью деятельности налогоплательщика.

Налоговым органом не оспаривается достоверность представленных налогоплательщиком документов. Какие-либо доказательства, опровергающие факты приобретения, принятия на учет товара и оплаты НДС инспекцией не представлены.

Необоснованным является и привлечение Общества к налоговой ответственности заявителя по статье 126 (п.1) Налогового кодекса РФ в виде штрафа размере 600 руб. за непредставление по требованию налогового органа 12 документов.

Из решения налогового органа следует, что заявитель не представил следующие документы: коносамент с отметкой пограничных органов, подтверждающих ввоз товара, договор аренды нежилого помещения под склад, заключенный с ЗАО «ПКД», товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Между тем из требования налогового органа о представлении документов, направленному в адрес налогоплательщику, следует, что коносаменты в перечне перечисленных к представлению документов не указаны. Договор с ЗАО «ПКД» не мог быть представлен налогоплательщиком, поскольку он не является стороной по этому договору. Товарно-транспортные накладные и путевые листы не представлены, поскольку документами, их заменяющими, являются международные транспортные накладные (CMR), которые были представлены в налоговую инспекцию в установленный срок. Вместо товарно-транспортных накладных по внутреннему рынку представлены товарные накладные, оформленные по установленной форме. Данные обстоятельства указаны в возражениях налогоплательщика.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Заявителем подано ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил: договор, акт сдачи-приемки работ, счет, платежное поручение на оплату услуг, выписку из лицевого счета, доверенность. Прайс-лист на оказываемые аналогичные юридические услуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что договор на оказание юридических услуг заключен между заявителем и ООО «Аврора-Консультант». Все исполнительные и платежные документы оформлены указанными сторонами по договору. Представитель же действовал на основании доверенности, выданной заявителем от имени своего предприятия. Доказательств того, что представитель имеет отношение к ООО «Аврора-Консультант», которое оказывало юридические услуги и получило оплату за них, суду не представлено.

В суд апелляционной инстанции Обществом представлены документы, доказывающие, что представитель, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, является работником ООО "Аврора-Консультант": трудовой договор представителя за 2006, приказ о приеме на работу, справка с места работы. Документы, подтверждающие трудовые отношения представителя с ООО «Аврора-Консультант», судом первой инстанции не запрашивались.

Таким образом, понесенные Обществом расходы являются документально подтвержденными.

Вместе с тем, согласно пункту 2 договора от 23.05.2006 г. N 39/06 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в последующих судебных инстанциях. Общая стоимость услуг составляет 14000 руб.

Поскольку Общество заявляло ходатайство о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде только первой инстанции, возмещение всей суммы, оплаченной по договору N 39/06, является необоснованным.

С учетом юридической сложности дела, количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществу подлежит возмещении 7000 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов подлежит отмене. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в части взыскания 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 года по делу N А56-21555/2006 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с МИФНС России N 25 по СПб в пользу ООО «Вираж» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.А. Семиглазов

Судьи
И.В. Масенкова
 Н.О. Третьякова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-21555/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2007

Поиск в тексте