ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2007 года Дело N А56-17743/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12870/2006) ООО "Билд Групп"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.06. по делу N А56-17743/2006 (судья Исаева И.А.), принятое по заявлению ООО "Билд Групп"

к Межрайонной инспекции ФНС N11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Янчуков Д.А. доверенность от 27.09.06. N27-БГ

от ответчика: Полунина П.А. доверенность от 09.01.07. N03-06/00008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Билд-Групп» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.01.06 N 10-10/87.

Решением суда от 7 ноября 2006 года в удовлетворении требований Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить. Общество ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель Общества в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов налогоплательщика. Просил решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом 22.10.05 в Инспекцию была представлена декларация по НДС за сентябрь 2005 года (Приложение N 1 л.д. 125-131).

Налог на добавленную стоимость, исчисленный обществом с реализации продукции составил 1 128 203 рубля. Заявлены налоговые вычеты в сумме 1 544 888 рублей, в том числе НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию, в сумме 1 537 288 рублей, сумма НДС, уплаченная при приобретении товаров на территории РФ, в сумме 7600 рублей. К уменьшению исчислен налог в сумме 416 685 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года. Поскольку документы Обществом к декларации представлены не были, инспекцией использованы документы, представленные Обществом вместе с уточненной декларацией за июль 2005г. Инспекцией направлены требования о предоставлении документов N 10-11-1/6500к-1 от 26.12.05г., N 10-11-1/1030к от 20.01.06г.

Рассмотрев материалы камеральной проверки инспекцией принято решение от 20.01.06г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 225 641 рубль ( 1 128 203 х 20%), по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для проведения налогового контроля в виде штрафа в размере 150 рублей (50 х 3). Обществу предложено произвести уплату НДС в сумме 1 128 203 рублей, пени в сумме 36 666 рублей. Признано неправомерным применение налогового вычета в размере 1 544 888 рублей.

В обоснование принятого решения Инспекция указала, что численность Общества составляет 1 человек, учредителем, руководителем и главным бухгалтером Общества является один и тот же человек, уставной капитал составляет 10 000 рубля, контракт с инопартнером заключен сразу после создания и регистрации Общества, Общество не находится по юридическому адресу, у Общества отсутствуют складские помещения, товаросопроводительные документы Обществом не представлены, оплата товара иностранному партнеру не осуществляется, в договорах не указана цена товара, в связи с чем не представляется возможным оценить экономическую выгоду от совершенных сделок. Анализ налоговым органом указанных обстоятельств позволил сделать вывод о недобросовестности Общества.

Не согласившись с принятым решением Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, поддержал позицию налогового органа. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам, не подтвержденными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено и отражено в оспариваемом решении, что Обществом по контракту N 11/04/2005 от 11.04.05г. заключенному с фирмой HAVARD TRADING INK ввезло на территорию РФ товар: потолочные плиты из минеральных материалов по 7 таможенным декларациям. В соответствии с условиями контракта и СМР, груз доставлялся на склад грузополучателя. Цены на импортируемый товар установлены на условиях СФР - Санкт-Петербург (Инкотермс 2000).

Представленные инспекции ГТД содержат отметки таможенного органа о выпуске товара.

Отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется на основании ГТД и инвойсов.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку. Товар был доставлен непосредственно продавцом.

Основанием для оприходования поступившего товара явились ГТД и СМР, являющиеся товаро-сопроводительной документацией, документами первичной бухгалтерской отчетности. Факт оприходования товаров подтверждается данными книги покупок, регистрами бухгалтерского учета, представленными в материалы дела (Приложение).

Инспекцией не представлены доказательства отсутствия факта поступления товара на таможенную территорию России. Представленные Обществом доказательства (контракт, ГТД, СМР) не опровергнуты иными доказательствами, свидетельствующими о несоответствии данных или обстоятельств факта перемещения товаров через таможенную границу.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, таможенным органом по отдельным ГТД была произведена корректировка таможенной стоимости, что является в том числе косвенным доказательством фактического поступления товара в адрес ООО «Билд-Групп» и его получения.

Обществом представлены доказательства уплаты таможенных платежей при перемещении товаров через таможенную границу, в том числе НДС (Приложение л.д. 65-69). Данное обстоятельство не опровергается налоговым органом.

Как следует из доказательств, представленных Обществом, паспорт сделки по контракту с иностранной компанией оформлен в ОАО «ПСБ» филиал «Обводный». Ведомость банковского контроля по паспорту сделки ведется указанным банковским учреждением. Согласно данных ведомости банковского контроля по заключенному контракту Обществом импортирован товар в период с 09.07.05г. по 18.11.05г. Общая стоимость поставленного товара составила 954 875,45 долларов США, что соответствует условиям контракта. Согласно условий заключенного контракта оплата за полученный товар осуществляется в течение 180 дней с даты оформления ГТД на таможенной территории РФ. Согласно данных ведомости банковского контроля оплата за поставленный товар иностранному партнеру Общество осуществляет с 18.04.06г., то есть с просрочкой платежа 2 месяца. При этом на момент представления налоговой декларации за сентябрь 2005г., сроки оплаты импортированного товара в соответствии с условиями контракта не наступили, так же как и на момент вынесения оспариваемого решения инспекции. Фактически за период с 17.04.06г. Обществом произведена уплата поставленного товара в размере 731 391,59 долларов США. Задолженность по состоянию на 11.01.07г. за поставленные ТМЦ составила 223 483,86 долларов США.

Материалами дела подтверждается реальность затрат Общества на уплату налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

Обществом заключен договор купли-продажи N 1/05 от 5 мая 2005г. с ООО «Опттрейд», согласно условий которого последний покупает товар на условиях самовывоза после прохождения таможенных процедур на территории Первого контейнерного терминала. Обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания накладной. Указанные условия определены сторонами в разделе 3 договора (Приложение, л.д. 70-71). Обществом представлены книга покупок, книга продаж, накладные и счета-фактуры, подтверждающие отгрузку продукции. Перечисление денежных средств за поставленный товар подтверждается платежными документами и не опровергается налоговым органом.

Апелляционной инстанцией не признается в качестве признаков недобросовестности Общества наличие одного иностранного поставщика и одного покупателя товара по следующим обстоятельствам.

Согласно материалов дела, по контракту от 11.04.05г. импорт продукции осуществлен в период с июля 2005 год по ноябрь 2005 года на общую сумму 954 875,45 доллара США, что подтверждено ведомостью банковского контроля, представленной по определению суда. Наличие контракта и его исполнение сторонами в течение 6 месяцев не противоречит требованиям действующего Гражданского, валютного, таможенного и налогового законодательства.

Ввезенные на таможенную территорию товары Обществом реализованы ООО «Опттрейд» по договору N 1/05 от 5 мая 2005 года. Условиями договора предусмотрено, что товар отгружается Покупателю в Санкт-Петербурге. На отгруженный товар Обществом выписаны счета-фактуры и составлены товарные накладные, имеющие подписи лиц отпустивших товар и лиц, его принявших.

Обществом не заключался договор на оказание транспортных услуг по доставке товара Покупателю, перевозка груза не оплачивалась за счет средств продавца, в связи с чем заявитель выписал накладную по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций. Отсутствие ТТН свидетельствует о фактическом самовывозе товара за счет средств Покупателя.

По запросу Инспекции налоговый орган по месту налогового учета покупателя ООО «Опттрейд» (инспекция ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга) сообщила, что ООО «Опттрейд» состоит на учете, вендетт отчетность, факт недобросовестности не выявлен.

Таким образом, добросовестность покупателя ООО «Опттрейд» подтверждена сведениями налогового органа по месту налогового учета.

Поскольку при рассмотрении заявленных требований апелляционным судом установлена добросовестность иностранного партнера и покупателя продукции, фактическое заключение и исполнение сделок купли-продажи, довод инспекции о создании Обществом противоправной схемы, связанной с заключением фиктивных сделок и расчетов в целях уклонения от налогообложения, признается несостоятельным и не подтвержденным соответствующими доказательствми.

Отсутствие накладных расходов и маленькая численность Общества свидетельствует от минимализации затрат при осуществлении операций по перепродаже товаров. Проведение данного вида операций не требуют наличие штата работников, а также обязательной аренды складских помещений и автотранспорта. Поскольку ООО «Билд Групп» не является конечным потребителем продукции, ввезенной на территорию РФ, не использует приобретенные товары для осуществление строительных работ, дополнительные расходы в виде заработной платы, отчислений в соответствующие фонды, арендных платежей, содержания автотранспорта в конечном итоге повлияли бы только на увеличение стоимости товара, но не увеличили рентабельность совершенных операций по перепродаже товаров.

Довод инспекции об отсутствии Общества по юридическому адресу не подтверждается материалами дела. Обществом предоставлены в материалы дела договор аренды N 20-А023116 от 11 июня 2001г., согласно которого Комитет по управлению городским имуществом СПб передал в аренду ООО «СТК» объект недвижимого имущества площадью 58,5 кв.м. сроком на 10 лет. Согласно договора субаренды от 4 апреля 2005г. ООО «СТК» предоставило Обществу сроком с 4 апреля 2005г. по 4 марта 2006 года в аренду помещения площадью 15 кв.м. по адресу: СПб, пр. Суворовский, д. 36, лит А, пом. 9Н. Вывод инспекции о том, что Общество не находится по месту регистрации сделан в связи с отсутствием ответа на направленные требования о предоставлении документов, Однако, инспекцией не представлено доказательств направления требований Обществу.

Установив приведенные обстоятельства на основании исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о выполнении обществом всех условий, необходимых для возмещения налога на добавленную стоимость по представленной декларации.

Налоговое законодательство не связывает применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в определенном налоговом периоде с фактом полной оплаты в том же периоде реализованных налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Дебиторская задолженность покупателя ООО «Опттрейд» перед Обществом, возникшая в связи с неполной оплатой поставленной продукции частично погашается, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Более того, непогашенная дебиторская задолженность и последующее ее списание, является основанием для доначисления налога на прибыль в иных налоговых периодах, что исключает возникновение налоговой выгоды у налогоплательщика, в связи с предъявлением налоговых вычетов.

Возникновение дебиторской и кредиторской задолженности обусловлено условиями заключенных договоров, предусматривающих рассрочку платежей за поставленную продукцию.

Инспекция не представила доказательств, опровергающих достоверность представленных налогоплательщиком документов. Следовательно, Инспекция не доказала факт создания Обществом схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и несоответствие его действий нормам законодательства о налогах и сборах, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Декларация Обществом в налоговый орган представлена 22.10.05г. Как следует из решения налогового органа, инспекция направила в адрес Общества требование N 10-11-1/16500к-1. Дата требования - 26.12.2005г. В требовании указан адрес Общества: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., пом.9Н. При этом, согласно выписке из ЕГР ЮЛ адресом Общества является: СПб, Суворовский пр., дом 36, лит. А, пом. 9Н. Следовательно, адрес, указанный в требовании не соответствует адресу места нахождения Общества. Более того, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию (определением суда апелляционной инстанции были истребования доказательства направления требований Обществу) инспекцией не представлены доказательства фактического направления требования. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным факт ненаправления Обществу по адресу, указанному в ЕГР ЮЛ требования о предоставлении документов для проведения камеральной проверки.

В решении инспекция ссылается на направление повторного требования N 10-11-1/1030к от 20.01.06г., которое также оставлено без ответа.

При предоставлении в материалы дела требования N 10-11-1/1030к апелляционным судом установлено, что требование датировано 24.01.06г., в то время как решение инспекции по декларации за сентябрь 2005 года принято 20.01.06г., то есть за 4 дня до составления требования. Следует отметить, что в требовании от 24.01.06г. адрес Общества указан правильно. В материалы дела не представлены доказательства фактического направления налогоплательщику требования от 24.01.06г. Однако, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку решение инспекцией принято до направления указанного повторного требования.

Согласно установленных фактических обстоятельств, налоговый орган в нарушение ст. 88, 93 НК РФ не реализовал свое право на истребование дополнительных доказательств для осуществления камеральной проверки.

Обществом, необходимые доказательства представлены были в налоговый орган 14 апреля 2006г., что подтверждается опись вложения с отметкой органа связи (Приложение, л.д. 12), а также в суд.

Обязанность судебных инстанций принять и оценить доказательства установлены пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, которым предусмотрено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда от 12.07.06г. N 267-О. Согласно правовой позиции, изложенной в определении, судебная защита интересов налогоплательщика не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят только из одного отсутствия у налогового органа документов.

При таких обстоятельствах отказ налогового органа в применении налогового вычета в сумме 1 544 888 рублей противоречит требованиям НК РФ. Более того, налоговый орган, указывая на недобросовестность общества по осуществлению сделок по импорту продукции и дальнейшей ее реализации, не опровергает фактическую реализацию продукции основному покупателю ООО «Опттрейд», в связи с чем производит фактическое доначисление НДС по представленной декларации исходя из заявленной Обществом реализации продукции.

В решении инспекции не мотивирован отказ в применении налоговых вычетов по НДС в размере 7 600 рублей, уплаченных при приобретении товаров на территории РФ.

Поскольку в действиях Общества отсутствуют противоправные деяния, квалифицируемые по п. 1 ст. 122 НК РФ, решение инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 225 641 рубль противоречит НК РФ.

Поскольку апелляционной инстанции установлен факт ненаправления Обществу требования N 10-11-1/16500к от 26.12.05г. основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок истребованных документов по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 рублей отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 ноября 2006 по делу А56-17743/2006 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу от 20.01.06г. N 10-10/87. Возвратить ООО «Билд Групп» из федерального бюджета госпошлину, уплаченную п/п 34 от 18.04.06г. в размере 2000 рублей, п/п N 61 от 21.11.06г. в размере 1500 рублей

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка