ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2007 года Дело N А42-3218/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: И.А. Михайловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13011/2006) ООО "Сервис МЛТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2006г. по делу N А42-3218/2006 (судья М.В. Торба), принятое

по иску ОАО ММУ "Сантехмонтаж"

к ООО "Сервис МЛТ",

3-е лицо: ООО «СТМ» о взыскании 79 155 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: ООО «СТМ» - не явился (уведомлен) от ответчика : не явился (уведомлен)

от ОАО ММУ "Сантехмонтаж" - не явился

установил:

ОАО ММУ "Сантехмонтаж" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Сервис МЛТ" (далее - Ответчик) о взыскании 70 494 руб. 98 коп. задолженности по оплате отпущенной электроэнергии и услуг по обслуживанию кабеля 6кВ в ТП-723 и 8 660 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.03.2005г. по 24.04.2006г., всего 79 155 руб. 66 коп., в соответствии с договором от 01.07.2002г. N 6.

ОАО ММУ "Сантехмонтаж" заявило ходатайство о замене Истца на ООО «СТМ» (далее - Общество) в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 24.07.2006года (л.д. 35-40).

Определением от 24.08.2006г. суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО «СТМ» к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика (л.д. 42).

Решением от 06.11.2006г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ОАО ММУ "Сантехмонтаж" и произвел замену Истца на правопреемника - ООО «СТМ», взыскал с ООО "Сервис МЛТ" в пользу ООО «СТМ» 79 155 руб. 66 коп., в том числе, 70 494 руб. 98 коп. основного долга, 8 660 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 874 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, полагая, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2002г. между Истцом и Ответчиком заключен договор N 6 на пользование электроэнергией с ТП-723 с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в виде приложения N 1 к договору (далее - Договор) (л.д.10-11).

Истец поставлял Ответчику электрическую энергию в соответствии с Договором.

Ответчик исполнил обязательства по оплате полученной электроэнергии частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 70 494 руб. 98 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском о взыскании задолженности и применении ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в связи с просрочкой платежей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на представленные доказательства в подтверждение заявленных требований.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция находит выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах.

Относительно доводов Ответчика со ссылкой на экземпляр Договора, не подписанный от лица Истца, апелляционный суд отмечает, что факт заключения Договора не оспорен Истцом.

Кроме того, в соответствии со статьей 544 ГК РФ оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии. Доказательства, опровергающие указанные в Договоре и счетах-фактурах данные, Ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Не может быть принят довод Ответчика со ссылкой на непредставление Истцом накладных на отпуск электроэнергии и актов выполненных работ, поскольку такой порядок для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию не предусмотрен пунктом 4 Договора, неправомерен этот довод исходя из правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений.

Спорными являются изложенные в апелляционной жалобе доводы Ответчика и в силу того, что им фактически осуществлялись платежи, имеет место частичная задолженность и просрочка оплаты по предъявленным Ответчику счетам (л.д. 19).

Истец уступил свое право требования к Ответчику Обществу на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.07.2006г. (далее - Договор цессии) (л.д. 36-39).

Ссылка Ответчика на неправомерно осуществленное судом первой инстанции процессуальное правопреемство не является обоснованной исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 382, 389 ГК РФ,

В силу изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 6 ноября 2006г. по делу А42-3218/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервис МЛТ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка