• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2007 года Дело N А42-5065/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12838/2006, 12842/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Мурманской области,

ООО "Реммех-техно"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.06 по делу N А42-5065/2006 (судья Быкова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Реммех-техно" к Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Мурманской области

о признании частично недействительными решения от 30.06.06. N1265 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, решения от 30.06.06. N1266 о взыскании налоговой санкции, требования от 06.07.06. N41348 об уплате налога, требования от 06.07.06. N1463 об уплате налоговой санкции; решения N4585 от 19.07.06. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банке.

при участии: от заявителя: Гречихо А.М. доверенность от 15.01.07 б/н; Герасимова Е.А. доверенность от 15.01.07. б/н; Кузнецова Т.Ю. доверенность от 15.01.07. б/н. от ответчика: Степаненко Н.В. доверенность от 31.01.06. N14/1265; Пивоварова Л.И. доверенность от 31.01.06 N14/1387

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реммех-техно» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2006 N 1265 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 30.06.2006 N 1266 о взыскании налоговой санкции, требования об уплате налога от 06.07.2006 N 41348, требования об уплате налоговой санкции от 06.07.2006 N 1463, решения N 4585 от 19.07.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банке в части исключения из состава расходов сумм, выплаченных Бастрыгиной А.А. по договорам оказания услуг, в размере 181 541 рубль; сумм, выплаченных Мазуренко А.Н. по договорам в 2004 году, в размере 118 839 рублей; сумм, выплаченных ООО «Промтехрссурс» по договору N 5У в 2004 году, в размере 8 190 508 рублей; в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 046 171 рубль, соответствующих пени и налоговых санкций по налогу на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 31 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решение N 1265 от 30.06.2006, требование N 41348 от 06.07.2006, требование N 1463 от 06.07.2006, решение N 4585 признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизодам исключения из состава расходов:

-сумм, выплаченных Бастрыгиной А.А. по договорам оказания услуг в размере 181 541 рубль за 2004 год;

- сумм, выплаченных Мазуренко А.Н. по договору в размере 34 925 рублей за 2003 год;

- сумм, выплаченных Мазуренко А.Н. по договору в размере 118 839 рублей за 2004 год;

-суммы, выплаченной ООО «Промтехресурс» по договору 5У в размере 210 000 рублей,

-суммы, выплаченной ООО «Промтехресурс» по договору 5У в размере 900 000 рублей,

решение N 1266 о взыскании налоговой санкции от 30.06.2006 признано недействительным в части взыскания 1671 рубля 60 копеек налога на прибыль организаций за 2003 год. В остальной части заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными ненормативных актов по эпизодам исключения из состава расходов сумм, выплаченных Мазуренко А.Н. по договору в размере 34 925 рублей за 2003 год;

- сумм, выплаченных Мазуренко А.Н. по договору в размере 118 839 рублей за 2004 год; -суммы, выплаченной ООО «Промтехресурс» по договору 5У в размере 210 000 рублей, -суммы, выплаченной ООО «Промтехресурс» по договору 5У в размере 900 000 рублей. Инспекция считает, что решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует требованиям НК РФ.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Сторонами не обжалуется решение суда первой инстанции в части эпизода об исключении из состава расходов сумм, выплаченных Бастрыгиной А.А. по договорам оказания услуг в размере 181 541 рубль.

Представители сторон в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ дали согласие на рассмотрение дела в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (полноты исчисления и своевременности внесения в бюджет) за периоды с 21.08.2003 по 31.12.2004 по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, с 21.08.2003 по 31.12.2003 по налогу с продаж, целевому сбору на содержание милиции, налогу на имущество предприятий, с 01.01.2004 по [31.12.2004 по налогу на имущество организаций. По итогам проверки 24.05.2006 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 366 (т. 10). На акт проверки Обществом представлены возражения.

Рассмотрев материалы выездной проверки, возражения налогоплательщика инспекцией 30.06.2006 вынесено решение N 1265 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д.43-75), которым Обществу предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 2 140 193 рубля, в том числе: налог на прибыль в сумме 2 046 171 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 93 922 рубля, транспортный налог в сумме 100 рублей; начисленные пени в сумме 427 993 рубля, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в размере 409 234,20 рубля, НДС в сумме 18 784,40 рубля, транспортного налога в сумме 20 рублей.

30.06.2006 налоговым органом вынесено решение N 1266 о взыскании налоговых санкций в размере 20 476 рублей за совершение налоговых правонарушений.

06.07.2006 Инспекцией выставлено Обществу требование об уплате N 41348 (т. 1 л.д. 77) в размере доначисленных налогов.

06.07.2006 Инспекцией Обществу выставлено требование об уплате налоговой санкции N 1463 (т. 1 л.д.78) в размере 110 834,20 рубля. 298 400 рублей, 18 784,40 рубля, 20 рублей.

19.07.2006 Инспекцией в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 06.07.2006 N 41348, вынесено решение N 4585 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках (т. 4, л.д. 48).

Считая, что ненормативные акты налогового органа противоречат НК РФ и нарушают права и законные интересы Общество, обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Обществом при рассмотрении дела доказана экономическая целесообразность и документальное подтверждение расходов на оплату услуг, оказанных Мазуренко А.Н., в 2003 году - 34 925 рублей, в 2004 году - 118 839 рублей.

Материалами дела подтверждено, что между Обществом и Мазуренко Анатолием Николаевичем 10.10.2003, 18.04.2004, 01.09.2004 заключены договоры в соответствии с которыми Мазуренко А.Н. обязался оказать методическую помощь в вопросах безопасности работ, провести семинары по повышению квалификации по темам безопасности труда и другим вопросам технической безопасности производства, оказать (методическую и практическую помощь в разработке инструкций по технике безопасности, руководящих и организационно-распорядительных документов, разрешительной документации: оказать помощь в разработке мероприятий по техническим решениям, направленным на повышение уровня промышленной безопасности, условий труда; оказать помощь в проведении инвентаризации, паспортизации, аттестации рабочих мест; оказание помощи в оформлении разрешений, допусков на производство опасных видов работ, на применение новых видов образцов оборудования, устройств и [документации; участвовать в рассмотрении проектов, проектной документации.

Сторонами составлены и подписаны акты приемки-передачи (т. 1, л.д. 128-129, 132-136, 139), отчеты об оказанных услугах (т. 1, л.д. 140-142). В актах приемки-передачи отсутствует перечень выполненных работ, однако в отчетах об оказанных услугах, являющихся приложением к актам, представлен перечень осуществленных мероприятий, подготовленных документов.

Апелляционным судом отклоняется довод инспекции о том, что отчеты не соответствуют требованиям ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», поскольку отчеты об оказанных услугах не являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Отклоняется довод инспекции о том, что поскольку в соответствующий период в штате Общества отсутствовали газорезчики и газосварщики оказание помощи по разработке «Положение о газовой службе», «План ликвидации возможных аварий в газовом хозяйстве», инструкций по ОТ и Э для газорезчиков и газосварщиков, стропальщиков, слесаря по ремонту оборудования, электросварщиков не могло быть осуществлено, поскольку локальные акты Общества, регулирующие деятельность отдельных структурных подразделений должны быть разработаны и утверждены до создания подразделения.

Отклоняется судом довод инспекции о том, что подготовка к аттестации, а также участие представителей Госгортехнадзора России в аттестации работников Общества обеспечивается территориальными органами Госгортехнадзора России, подготовка к аттестации, а также участие должностного лица территориального органа Госгортехнадзора России в аттестации (проверке знаний) не относится к платным услугам, поскольку как следует из материалов дела Мазуренко А.Н. оказывал услуги по дополнительной подготовке (предаттестационной), которая не является служебным заданием указанного физического лица в соответствии с «Положением о надзорной и контрольной деятельности в системе Госгортехнадзора России РД 04-354-00». утвержденного Приказом Госгортехнадзора России от 26.04.2000 года N 50. Кроме того, в отчетах отсутствует указание на проведение Мазуренко аттестации, которая является функцией государственного органа. Именно результатом проведенной учебы и явилосьб прохождение работников Общества в декабре 2004 года аттестации, в подтверждение чего Обществом представлены протокол N 84-04 от 15.12.2004 заседания аттестационной комиссии Мурманского управления по технологическому и экологическому надзору по проверке знаний по промышленной безопасности руководителей и специалистов общества и протокол N 14-04 от 17.12.2004 заседания аттестационной комиссии ООО «Реммех-техно» по проверке знаний по промышленной безопасности руководителей и специалистов общества.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской федерации работодатель должен обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда. Согласно статей 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностью работодателя является осуществление санитарно-бытовых, санитарно-гигиенических, лечебно-профилактических и иных мероприятий по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 17.07.99 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, сохранение жизни и здоровья при возникновении таких ситуаций.

Суд признал, что затраты учреждения на оплату услуг по обучению документально подтверждены, обоснованы и являются расходами на обеспечение мер по технике безопасности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь (деятельностью, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции на основе полного анализа представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что расходы в виде сумм выплаченных Мазуренко А.Н. экономически обоснованны и документально подтверждены.

Инспекция признала расходы в размере 8 190 508 рублей по договору N 5У 01.01.2004, заключенному с ООО «Промтехресурс» экономически не обоснованными и документально не подтвержденными.

Как следует из материалов дела 01.01.2004 ООО «Промтехресурс» (исполнитель) и Обществом (ранее именовавшимся «Олкон-техно» ) заключен договор N 5У (т. 2, л.д. 1-4)'.

Согласно пункта 1.1 договора N 5У заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по осуществлению комплексного оказания услуг по управлению деятельностью Общества, то есть услуги по обеспечению производственной, коммерческой, финансовой и иной деятельности заказчика, предусмотренные настоящим договором, дополнительными соглашениями и иными приложениями к договору, если таковые будут заключены /подписаны сторонами/, а также представлять заказчика в отношениях с другими организациями, гражданами и государственными органами при заключении и исполнении договоров и иных сделок, при решении любых вопросов, I связанных с производственно, коммерческой, финансовой и иной деятельностью заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по ежемесячным спецификациям, согласуемым не позднее, чем за 5 дней до начала месяца и являющимися приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 5У исполнитель обязуется осуществлять управление, которое сводится к даче рекомендаций работникам об осуществлении тех или иных необходимых действий в рамках хозяйственной деятельности Заказчика.

Таким образом, предметом договора 5У являются услуги (рекомендации в рамках хозяйственной деятельности). получаемые юридическим лицом - Обществом, осуществляющим свою деятельность с помощью подрядных организаций, и имеющим аппарат управления.

000 «Промтехресурс» утверждены ежемесячные прейскуранты стоимости работ, услуг, называемых Обществу . К договору 5У Обществом и ООО «Промтехресурс» подписаны 12 спецификаций в которых содержится перечень услуг Обществу.

Среди услуг указаны обеспечение технического обслуживания, поддержание имущества в должном состоянии, оформление документов для страхования имущества Общества, контроль за организацией бухгалтерского учета, финансовый менеджмент, рациональное использование финансовых средств Общества, контроль за организацией итогового учета, контроль за составлением и представлением отчетности в Фонд социального страхования, юридическое обслуживание деятельности Общества - договорная работа и консультации в области трудового и гражданского права, разработка формата бюджета, составление планового бюджета, составление фактического бюджета и анализ экономических показателей, работа по нормированию кадровой политики, организация материально-технического снабжения, поиск новых контрагентов, организация работы по содержанию, обслуживанию, ремонту техники, мебели и

помещений управления, проведение мероприятий по экономии энергоресурсов, контроль за составлением налоговых деклараций и представлением их контролирующим органам, организация обучения и аттестации персонала по охране труда, подготовка документов и проведение переговоров и открытия расчетного счета в банках, подготовка технико-экономического обоснования выделения ремонтной службы ДСФ из состава ОАО «ОЛКОН», заключение договора на субподряд, улучшение экономических показателей и формирование системы экономических индикаторов работы предприятия, нормирование расхода сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных (ценностей, оформление документов для страхования имущества Общества, подготовка мероприятий с целью получения лицензии на осуществление строительных видов деятельности, ведение переговоров «дополнительное беззалоговое кредитование.

Услуги по договору 5У приняты по ежемесячным актам к договору. Перечень услуг и суммы за соответствующие месяца совпадают.

Суд первой инстанции признал документально подтвержденными и экономически целесообразными расходы Общества по договору 5У на подготовку технико-экономического обоснования выделения ремонтной службы ДСФ из состава ОАО «Олкон» (юридическое оформление договора, согласование и обоснование суммы договора, заключение договора на субподряд) на сумму 210 000 рублей и на подготовку технико-экономического обоснования выделения ремонтной службы ДОФ из состава ОАО «Олкон», юридическое оформление договора, согласование и обоснование суммы договора на сумму 900 000 рублей.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В рамках договора N 5У ООО «Промтехресурс» оказывает ООО «Реммех-техно» возмездные услуги, связанные с производством и реализацией, по подготовке технико-экономического обоснования выделения ремонтных служб ДОФ и ДСФ из состава ОАО «Олкон».

Обществом представлен пакет документов по выделению из состава ОАО «Олкон» ремонтных служб ДОФ и ДСФ, подготовленный ООО «Промтехресурс», а именно: сметы затрат, пояснительные записки, проекты договоров подряда, служебные записки, расчеты стоимости ремонтных работ.

Суд первой инстанции установил, что часть работы по предоставлению данных для составления сметы представляли сотрудники «Олкон» (смета затрат данных служб в составе ОАО «Олкон»), но для формирования цены коммерческого предложения была составлена собственная смета. Кроме того, сотрудниками ООО «Промтехресурс» был представлен проект договора с сотрудниками ООО «Реммех-техно» для дальнейшей его проработки с обозначением узкопрофильных специализированных моментов, на которые следовало обратить внимание.

Поданным бухгалтерских регистров от деятельности данных подразделений ремонтных служб ДОФ и ДСФ в Обществе получена прибыль.

В подтверждение оказания Обществу ООО «Промтехресурс» услуг по подготовке технико-экономического обоснования выделения ремонтных служб ДОФ и ДСФ из состава ОАО «Олкон» представлены договор N 5У от 01.01.2004 года; акты к договору N 5У от 01.01.2004 (т. 2, л.д. 14, 17-28); спецификации NN 1-12 к договору N 5У от 01.01.2004 (т. 2, л.д. 5-16); пакет документов по технико-экономическому обоснованию выделения ремонтных служб ДОФ и ДСФ из состава ОАО «Олкон» (т. 2, л.д. 53-127); договором подряда N 36 от 01.05.2004, договор подряда 'N01-03717/79 от 15.10.2004 (т. 2, л.д. 128-131, 139-143).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, признал документально подтвержденными и экономически обоснованными расходы Общества.

Инспекцией в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по данному эпизоду.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований на основе оценки представленных доказательств, сделал вывод о том, что оплата услуг, оказанных в рамках договора 5У, заключенного с ООО «Промтехресурс», не может быть принята в качестве расходов, поскольку не соответствует требованиям ст. 252 НК РФ, а именно экономически не целесообразна.

В материалы дела Обществом по эпизоду оказания обществом «Промтехресурс» услуг по обеспечению технического обслуживания, поддержки имущества в должном состоянии на сумму 414 154 рублей представлены: договор N 5У от 01.01.2004; акты к договору, спецификации, акты технического осмотра зданий и сооружений Общества, подписанные представителем ООО «Промтехресурс» Ю.В, Смирновым и утвержденные директором ООО «Промтехресурс», договор аренды недвижимого имущества, заключенный Обществом с ОАО «Олкон». Услуги ООО «Промтехресурс» заключались в проведении ежемесячного обследования зданий и сооружений с целью выявления дефектов и определения необходимости проведения ремонтных работ, в предоставлении рекомендаций по проведению работ для соответствия состояния имущества требованиям Госгортехнадзора, описание станочного парка оборудования с определением степени износа с целью выявления оборудования, в первую очередь подлежащего ремонту и замене, и описанием работ для приведения оборудования в удовлетворительное состояние.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства правомерно указал, что оказанные услуги на сумму 414 154 рубля не связаны с получением дохода Обществом, а так же являются дублирующими трудовых обязанностей должностных лиц Общества.

В соответствии с договором N 5У ООО «Промтехресурс» оказывает Обществу услуги по организации работ по содержанию, обслуживанию и ремонту техники, мебели и помещений травления. Оплата за оказанные услуги составила 245 369 рублей. В обоснование оказания ООО «Промтехресурс» истцу услуг по организации работ по содержанию, обслуживанию и ремонту техники, мебели и помещений управления и их экономическую обоснованность Обществом представлены договор N 5У от 01.01.2004, акты к договору, спецификации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства правомерно указал, что оказанные услуги на сумму 245 369 рублей не связаны с получением дохода Обществом, а так же являются дублирующими трудовых обязанностей должностных лиц Общества.

Инспекцией так же не приняты - расходы по коммерческому менеджменту, включая изучение рынков сбыта готовой продукции, поставщиков товарно-материальных средств, работ, услуг необходимых для обеспечения производственного процесса на сумму 573 417 рублей, оказанные ООО «Промтехресурс»;

- расходы на организацию материально-технического снабжения на сумму 374 347 рублей;

- проведение мероприятий по экономии энергетических ресурсов - приобретение и установка счетчиков учета теплоэнергии на сумму 17 217 рублей:

- участие в составлении перспективных планов производства и реализации продукции на 1 квартал 2005 года на сумму 136 688 рублей.

В материалы дела Обществом по указанным выше эпизодам оказания услуг Обществом «Промтехресурс» представлены: договор N 5У от 01.01.2004 года, акты к договору, спецификации ; письма Общества, направленные в адрес контрагентов.

Судом установлено, что в проверяемом периоде у Общества имеются коммерческий отдел, отдел материально-технического снабжения, производственный отдел, отдел производственной экономики.

Отдельные физические лица, одновременно осуществляют трудовую деятельность как в ООО «Промтехресурс», так и в Обществе. В материалы дела представлены имеющиеся в Обществе должностные инструкции директора по коммерческим вопросам, инженера отдела снабжения, которые, соответственно, осуществляет руководство в области материально-технического обеспечения и организует обеспечение оборудованием и комплектующими изделиями, участие в заключении договоров, изучение возможности и целесообразности установления прямых хозяйственных связей по поставкам, организация складского хозяйства и т.д.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства правомерно указал, что оказанные услуги на сумму не связаны с получением дохода Обществом, а так же являются дублирующими трудовых обязанностей должностных лиц Общества.

В судебном заседании и в заявлениях Общество ссылается на то, что Инспекция неправомерно исключила из состава затрат суммы, направленные на:

- организацию мероприятий по предупреждению образования и ликвидации сверхнормативных запасов ТМЦ, а также перерасхода материальных ресурсов на основании методики расчета нормативных минимальных остатков запасов на складе на сумму 295 517 рублей;

- организацию мероприятий по нормированию расхода сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей на сумму 1042 050 рублей.

Общество ссылается на то, что в рамках договора N 5У ООО «Промтехресурс» давало Обществу возмездные консультации по вопросам разработки мероприятий по предупреждению образования и ликвидации сверхнормативных запасов по товарно-материальным ценностям и их перерасхода; что количество номенклатуры материальных ценностей, находящихся в обороте ООО «Реммех-техно» в 2004 году составило 1.422 единицы; что совершенствование нормирования расходов сырья и материалов заключалось в том. что до мая 2004 года калькулирование себестоимости продукции строилось исходя из тоннажа изделий, что приводило к большому отклонению плановой стоимости от рыночной цены изделия. После проведения анализа себестоимости принято решение о проведении расчета себестоимости по иной методике.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, считает позицию Инспекции правомерной. Суммы 295 517 рублей, 1042 050 рублей правомерно исключены из состава расходов Общества, поскольку документально не подтверждены и экономически не обоснованы.

Инспекция исключила из состава затрат суммы, за консультирование по организации и бухгалтерского и налогового учета, по контролю за составлением и представлением отчетности во внебюджетные фонды 693 091 рублей, 609 680 рублей, 204 578 рублей.

Общество полагает, что в рамках договора N 5У ООО «Промтехресурс» оказывало ему консультационные и информационные услуги по вопросам бухгалтерского и налогового учета, по составлению и представлению отчетности во внебюджетные фонды.

Судом первой инстанции установлено, что имеет место дублирование одних и тех же услуг «Промтехресурс» и аудиторской компанией «Учет и аудит», в связи с чем расходы экономически необоснованны, приводят к увеличению затрат. Кроме того, функции по организации бухгалтерского и налогового учета осуществляются работниками бухгалтерии. Оплата труда работников бухгалтерии Общества, выполнивших объем работ, составляет 321 107 рублей, а за услуги по контролю за этими работами ООО «Промтехресурс» уплачено 1507 349 тысяч рублей (кроме оплаты услуг аудиторской фирме).

В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги. Экономическая обоснованность расходов, как одно из требований к расходам, является оценочной.

Судом первой на основании представленных в материалы дела актов выполненных работ, должностных инструкций работников Общества, опросов работников ООО «Промтехресурс», проведенных в рамках выездной проверки, установил, что указанные расходы документально не подтверждены и экономически не обоснованы.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Инспекцией не приняты расходы в размере сумму 7 543 рублей за организацию обучения и аттестации персонала предприятия по охране труда.

Как следует из материалов дела обучение организовано Профессиональным училищем N 20 - единственным в городе учебным заведением, которое на постоянной основе осуществляет профессиональную техническую подготовку кадров предприятий города по различным направлениям. Обществом произведена оплата ПУ-20 за обучение. Указанные расходы учтены Обществом в составе затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Инспекцией не представлено возражений по указанному вопросу в ходе выездной проверки. При этом сумма 7 543 рубля уплачена ООО «Промтехресурс» за организацию обучения. В материалы дела не представлены доказательства, что ПУ-20 отказывало Обществу в проведении обучения кадрового состава на платной основе, а также какие именно услуги по организации обучения были оказаны ООО «Промтехресурс». Довод Общества о том, что ПУ-20 изменило график и период обучения кадрового состава исходя из проведенной ООО «Промтехресурс» отклоняется судом, поскольку документально не подтвержден. Кроме того, изменения графика и периода обучения является исключительной деятельностью образовательного учреждения в соответствии с ФЗ «Об образовании», в связи с чем ООО «Промтехресурс» не имеет возможности утверждать или составлять учебные платы для ПУ-20.

Инспекция исключила из состава затрат сумму 110 .821 рублей (по подготовке документов и введению переговоров для открытия расчетного счета в Мурманском ОСБ N 8627 Мончегорском отделении Сбербанка России N 4926 на сумму 6 700 рублей; по формированию кредитной политике, подготовке документов и проведению переговоров для открытия кредитной линии, заключению договоров на открытие кредитной линии с ОАО «Моичебанк», Мурманским ОСБ N 8627, Мончегорским отделением N 4926 на сумму 5 830 рублей; по подготовке документов и проведению переговоров для перекредитования /заключен договор N 461 от 29.07. об открытии кредитной линии с Мурманским ОСБ N 8627 Мончегорским отделением Сбербанка N 4926/ на сумму тысячи рублей; по ведению переговоров с Мурманским ОСБ N 8627, Мончегорским отделением Сбербанка N 4926 на дополнительное беззалоговое кредитование на сумму 31 893 лей, подготовка документов для заключения договора на беззалоговое кредитование с Мурманским ОСБ 8627, Мончегорским отделением Сбербанка N 4926 на сумму 38 214 рублей.

Общество ссылается на то, что в рамках договора N 5У, в обязанности агента - ООО Промтехрееурс» входит ведение преддоговорных переговоров о заключении договоров на льготных условиях с банками; что работниками Общества без указания лиц ООО «Промтехрееурс», принимавших участие в ведении преддоговорных переговоров, заключен ряд договоров с (Мончегорским отделением N 4926 Сбербанка России и филиалом ОАО «Мончебанк»; что сотрудниками ООО «Промтехрееурс» проведено обследование тарифов других банков региона; что результате проведения преддоговорных переговоров были выбраны конкретные банки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что законодательством о банковской деятельности не установлено ограничений для юридических лиц на открытие расчетных счетов в отделениях банков; что установлен определенный пакет документов, необходимый для представления организацией в учреждение банка для открытия расчетного счета; что стоимость банковской услуги по открытию расчетного счета 2000 рублей; что представление интересов организации осуществляется представителем по доверенности; что в Обществе имелся финансово-экономический отдел; что услуги по работе с кредитными учреждениями в размере 110,821 тысяча рублей необоснованно включены в расходы как экономически не обоснованные и документально не подтвержденные. Общество имело финансово-экономический отдел, преобразованный в дальнейшем в отдел производственной экономики. Возглавляет финансово-экономический отдел заместить директора по финансам Лоскутова Е.С.. В составе финансово-экономического отдела два инженера-экономиста. В отделе производственной экономики - начальник сектора производственной экономики и бюджетирования, начальник сектора производственного планирования и нормирования, экономист по труду, три экономиста по планированию.

Услуги являются документально не подтвержденными и экономически не обоснованными.

Инспекция исключила из состава затрат сумму 2356 036 рублей за финансовый менеджмент, консультации по рациональному использованию финансовых средств, консультации по вопросам разработки бюджета при составлении планового бюджета Общества, консультации по методам улучшения экономических показателей и формирование системы экономических индикаторов работы предприятия, консультации по вопросам разработки финансовой стратегии в определении инвестиционной политики на 2005 год /суммы 458 744 рублей, 336 770 рублей, 149 423 рублей, 673 640 рублей, 284000 рублей, 41 8 240 рублей, 71 219 рублей/.

Судом первой инстанции установлено, что рост прибыли в основном происходит из-за увеличения объема реализации; что Обществом не представлены документы, подтверждающие расчет отклонений по бюджетам, установления причин отклонений, разработка мероприятий по ликвидации этих причин, а также перечень рекомендаций, в связи с чем расходы 2 466 857 рублей в области финансов и экономики экономически не обоснованы и документально не подтверждены.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, документально подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под «экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота».

Поскольку Обществом не доказана экономическая обоснованность произведенных расходов, суд первой инстанции признал соответствующими НК РФ ненормативные акты налогового органа. Обществом не представлено дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда. Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, который оценил доказательства, что отражено в судебном акте.

Представленный в материалы дела Отчет об экономическом анализе финансово-хозяйственной деятельности общества за период 2003-2004- годы, как правомерно указал суд первой инстанции, не доказывает наличия связи между услугами ООО «Промтехресурс» и положительными результатами финансово-хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем не является доказательством экономической обоснованности затрат по услугам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 октября 2006 года по делу N А42-5065/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
О.В. Горбачева

Судьи
М.В. Будылева
 М.Л. Згурская

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-5065/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2007

Поиск в тексте