• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2007 года Дело N А56-39904/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой судей Г.В. Борисовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12564/2006) ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2006 по делу N А56-39904/2006 (судья Т.В. Галкина),

по иску (заявлению) ООО «Зант»

к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании недействительными решения и требований

при участии: от истца (заявителя): представителя О..В. Рудовой (доверенность от 01.01.07)

от ответчика (должника): представителя И.С. Поневежской (доверенность от 09.01.07 N04-23/39)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зант» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.08.2006 N135, требований от 22.08.2006 N20874 об уплате налога, N2123 об уплате налоговой санкции, а также об обязании налогового органа возместить Обществу налог на добавленную стоимость за апрель 2006г. в сумме 4922725 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 27.10.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение от 27.10.2006 отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, нормам права и обстоятельствам дела, по мнению налогового органа, суд не оценил все представленные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006г., по результатам которой вынесено решение от 21.08.2006 N135 (л.д.16-27). Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и предложено налогоплательщику перечислить в срок, указанный в требованиях, 4863754 руб. налога на добавленную стоимость, 172403,03 руб. пени и налоговую санкцию согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 972750,80руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия решения налоговым органом послужили следующие обстоятельства:

- контрагенты Общества имеют чрезвычайно низкую прибыль от своей деятельности, бухгалтерские балансы организаций на 30.06.2006 практически нулевые, поставщик и покупатели Общества зарегистрированы в г. Москве, покупатели имеют расчетные счета в одном банке, реализация товара покупателям осуществлялась в день его приобретения у покупателя;

- предприятие - векселедатель - ООО “Омега”, также имеет низкую прибыль от своей деятельности, лицо, числящееся генеральным директором организации в соответствии с официальными документами, заявляет, что финансово-хозяйственной деятельности от лица этой организации не вел, никаких документов, в том числе векселя, от имени ООО “Омега” не подписывал; по имеющимся у Инспекции сведениям, простые векселя ООО “Омега” участвовали в сделках, свидетельствующих по ряду признаков об их фиктивности;

- Общество не находится по юридическому адресу, указанному в учредительных документах;

- среднесписочная численность организации на 01.04.2006 составляет 0,5 человек, генеральным директором и главным бухгалтером является одно и то же лицо, от дачи объяснений по поводу деятельности Общества руководитель отказалась;

- уставный капитал Общества 10000 руб., не имеет на балансе производственных помещений, складов, транспортных средств, у Общества отсутствуют накладные расходы;

- минимальная торговая наценка на реализуемые товары, низкая рентабельность сделки;

- наличие дебиторской и кредиторской задолженности;

- договорами Общества с его поставщиком и с покупателями предусмотрена большая отсрочка платежей за товары;

- использование при расчетах за товар векселей, которые не были погашены на время проведения налоговой проверки.

С учетом изложенных обстоятельств налоговая инспекция сделала вывод о недобросовестности Общества, которое фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, Общество и его контрагенты совершают согласованные действия, направленные на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществом соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенного налоговым органом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно положениям статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов, пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Как следует из материалов дела, Общество по договорам поставки от 17.11.2005 N725-п-05, от 29.11.2005 N735п-05, от 28.03.2006 N112п-06 (приложение N1 к делу) приобрело у ООО “Эскада” товары, которые были приняты к учету в установленном порядке по товарным накладным.

Полученные у ООО “Эскада” товары приобретены Обществом для перепродажи и переданы покупателям - ООО “Каскад” по договорам поставки от 22.11.2005 N1, от 02.12.2005 N2 и ООО “Технопром” по договору поставки от 03.04.2006 N5 (приложение N1 к делу). Фактическая передача товаров покупателям оформлена товарными накладными.

Судом первой инстанции установлено, что оплата поставленных товаров осуществлялась покупателями частично денежными средствами, частично - векселями третьих лиц, а именно: согласно дополнительным соглашениям к договорам поставки Общества с покупателями ООО “Каскад” передало Обществу в счет частичной оплаты поставленных товаров два простых векселя ООО “Омега” на общую сумму 1500000 руб. (акт приема-передачи векселей в качестве отступного от 19.04.2006-л.63 приложения 1), ООО “Технопром” - три простых векселя ООО “Ремстрой” на общую сумму 36000000 руб. (акты приема-передачи векселей от 03.04.2006-л.96 приложения 1, и от 25.04.2006-л.99 приложения 1).

В свою очередь Общество передало пять указанных векселей на общую сумму 37500000 руб. ООО “Эскада” за поставленные по договорам поставки от 17.11.2005 N725-п-05, от 29.11.2005 N735п-05, от 28.03.2006 N112п-06 (акты передачи векселей в качестве отступного - л.12, 23,28 приложения 1) товары. Кроме того, в счет оплаты приобретенных у ООО “Эскада” товаров Общество перечислило поставщику денежные средства.

В связи с тем, что оплата поставленных в ноябре-декабре 2005г. по договорам поставки от 17.11.2005 N725-п-05, от 29.11.2005 N735п-05 товаров производилась в апреле 2006г., Общество в соответствии с переходными положениями Федерального закона от 22.07.2005 N119-ФЗ отразило подлежащую вычету сумму НДС в декларации за апрель 2006г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ налогоплательщик вправе использовать при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) собственное имущество, в том числе векселя третьих лиц. При этом суммы налога, фактически уплаченные таким способом продавцам товаров (работ, услуг), исчисляются и предъявляются к вычету исходя из балансовой стоимости имущества (векселей), переданного в счет оплаты этих товаров (работ, услуг).

Использование в расчетах за приобретенные товары векселей третьих лиц само по себе не свидетельствует о недобросовестности Общества как налогоплательщика и не лишает его права на предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Из материалов дела следует, что использованные Обществом в расчетах за товары векселя третьих лиц в свою очередь получены им в оплату реализованного товара, что подтверждает несение Обществом расходов на уплату сумм налога на добавленную стоимость. Принятие налогоплательщиком приобретенного товара на учет и дальнейшая его реализация подтверждаются представленными в материалы дела копиями товарных накладных и выставленных Обществом счетов-фактур(л.69-88 приложения 1)

Относительно доводов о недобросовестности налогоплательщика, изложенных в оспариваемом решении налогового органа и в апелляционной жалобе, следует отметить, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого решения следует и из части 5 статьи 200 АПК РФ.

В постановлении от 12.10.2006 N53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды” Высший Арбитражный суд Российской Федерации, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, делает вывод о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически не обоснованы, направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета, и, следовательно, в них усматриваются признаки недобросовестности. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с указанием на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

Низкие показатели экономической деятельности контрагентов Общества, наличие расчетных счетов у покупателей в одном банке не являются основанием для отказа в возмещении налога. Общество является самостоятельным налогоплательщиком и не несет ответственности согласно положениям Налогового кодекса РФ за действия других организаций, участвующих в движении товаров.

Кроме того, из результатов встречных проверок контрагентов Общества следует, что эти организации не относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

Подлежит отклонению вывод Инспекции о сомнительной репутации предприятия-векселедателя. Налоговый орган не подтвердил соответствующими доказательствами, что довод об участии векселей ООО “Омега” в сделках, свидетельствующих по ряду признаков об их фиктивности, имеет отношение к настоящему делу.

Объяснения генерального директора ООО “Омега” В.А. Хромова, который заявил, что директором этой организации не является, финансово-хозяйственной деятельности не вел, никаких документов от лица ООО “Омега” не подписывал, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Инспекция не представила суду доказательства того, что лицо, допрошенное сотрудниками ОРЧ, предупреждалось в порядке статьи 90 НК РФ об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, указанные объяснения не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Довод Инспекции о низкой рентабельности и минимальной прибыли Общества от сделок подлежит отклонению, так как Обществом представлены документы, свидетельствующие о заключении сделок по купле-продаже товаров и их последующей реализации. Невысокие показатели рентабельности и прибыли не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности, а могут лишь характеризовать предприятие как работающее недостаточно эффективно. В действующем законодательстве отсутствуют нормы о признании незаконной предпринимательской деятельности при низком уровне ее рентабельности, получении хозяйствующим субъектом убытков по отдельным сделкам.

Апелляционная инстанция считает несостоятельными ссылки Инспекции на наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженности, поскольку в силу норм главы 21 НК РФ указанные обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанное с уплатой данного налога поставщикам товаров, приобретаемых для перепродажи.

Вопросы взаимоотношений Общества с партнерами в части условий заключаемых договоров и исполнения обязательств по оплате товаров находятся вне сферы регулирования налогового законодательства, касающегося возмещения НДС из бюджета.

Отсутствие Общества по юридическому адресу, указанному в счетах - фактурах, малая списочная численность организации, уставный капитал в размере 10000 руб., отсутствие накладных расходов не являются согласно нормам налогового законодательства основаниями для отказа в применении налоговых вычетов.

Отсутствие складских помещений и транспортных средств объясняется тем, что условиями договоров поставок предусмотрена доставка, разгрузка товаров силами и средствами поставщика либо третьих лиц или самовывоз путем выборки товара покупателями Общества.

Таким образом, приведенные Инспекцией доводы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС, не основаны на нормах налогового законодательства и не подтверждены в порядке части статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из представленных Обществом документов следует, что Общество реально осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, заключает договоры купли-продажи и начисляет налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушений положений статьей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверяемом периоде, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2006 по делу А56-39904/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.Г. Савицкая

Судьи
Г.В. Борисова
 И.Б. Лопато

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-39904/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 января 2007

Поиск в тексте