• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2007 года Дело N А56-53280/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12418/06, 13АП-12666/06) Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт телевидения, бизнеса и дизайна", КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006 г. по делу N А56-53280/2005 (судья А.И. Трегубова),

по иску Прокуратуры Санкт-Петербурга

к 1-КУГИ Санкт-Петербурга, 2-Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт телевидения, бизнеса и дизайна"

3-е лица: 1-Комитет по образованию Санкт-Петербург, 2-Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище N 136 Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной

при участии: от истца: представителя Раздобреевой И.Г.

от ответчиков:1-представителя по доверенности от 28.12.2006 г. Баженова Ю.С.

2-представителя по доверенности от 07.12.2006 г. Филюгина В.В.

от 3-х лиц: 1-представителя по доверенности от 03.02.2006 г. Журавлева А.В.

2-директора Малюта В.А.

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора аренды от 30.04.2004г. N 20-А017716, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Институт телевидения, бизнеса и дизайна» (далее - Институт), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Института освободить занимаемую им на основании договора аренды часть нежилого помещения 6Н (1 - 6, 17) площадью 212,5 кв.м на 2-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 64, лит.А.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет и Институт; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по образованию и Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище N136 Санкт-Петербурга (далее -Училище).

Решением арбитражного суда от 31.10.2006г. иск удовлетворен. Основанием недействительности договора аренды суд указал нарушение при совершении сделки п.2ст.296 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ), сделав вывод о наличии у Училища права оперативного управления на спорное нежилое помещение.

В апелляционных жалобах, поданных Комитетом и Институтом на решение, ответчики просят судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчики оспаривают положенный в основу решения вывод суда о закреплении нежилого помещения на праве оперативного управления за Училищем, ссылаясь на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делу NА56-53298/2005. По мнению подателей жалоб, суд дал неверную оценку распоряжению Исполкома Ленинградского городского Совета народных депутатов от 07.06.1989г. N 690-р « О передаче здания СПТУ-126 на баланс Комитета по народному образованию» и Приказу указанного Комитета от 21.11.1990г. N720, предписывающего Училищу принять на свой баланс здание по Синопской набережной, дом 64, считая балансовую принадлежность недостаточным основанием для признания права оперативного управления при отсутствии у Комитета по образованию правомочий по распоряжению зданием.

Училище в отзыве на апелляционные жалобы изложенные в них доводы отклонило, считая жалобы необоснованными, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством. Остальные лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представители Комитета и Института апелляционные жалобы поддержали, доводы жалоб подтвердили, а представители Прокуратуры, Училища и Комитета по образованию возражали против удовлетворения жалоб. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия у Училища права оперативного управления на здание, возникшего на основании распоряжения Исполкома от 07.06.1989г. N690-р и приказа Комитета по образованию от 21.11.1990г. N720. Вместе с тем, распоряжение Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 07.06.1989 г. N690-р о передаче здания с баланса треста «Оргтехстрой» на баланс Комитета по народному образованию не подтверждает возникновение права оперативного управления на спорное помещение. Текст распоряжения не содержит указания на решение о закреплении здания и оно не может быть признано доказательством возникновения у Училища права оперативного управления. К такому выводу пришел суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов по делу NА56-53289/2005, которыми отказано в удовлетворении требований заместителя прокурора Санкт-Петербурга о признании недействительным договора аренды от 30.08.2002г. N20-А017398, заключенного между Комитетом и Институтом, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Института освободить занимаемые по договору помещения в здании по Синопской набережной, дом 64.литА.

Приказ Комитета по образованию от 21.11.1990г. N720 о принятии на баланс Училища указанного здания также не подтверждает закрепление здания за Училищем на праве оперативного управления. На дату издания приказа Комитет по образованию не обладал правомочиями по распоряжению государственным имуществом. С учетом данного обстоятельства вывод суда, основанный на толковании ст.93-1 ГК РСФСР, признан апелляционным судом ошибочным. Предусмотренного указанной статьей закрепления здания за Училищем правомочным органом не произведено и право оперативного управления в отношении помещения у Училища не возникло. Нахождение имущества на балансе Училища не свидетельствует о наличии права оперативного управления.

При таких обстоятельствах у Комитета не было необходимости и оснований для изъятия помещения в порядке п.2 ст.296 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку основания иска не доказаны, в иске о признании договора аренды недействительным и выселении Института следует отказать.

Остальные доводы, приведенные заместителем Прокуроры и Училищем в подтверждение необходимости помещения для использования Училищем, на действительность договора не влияют

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006 г. по делу N А56-53280/2005 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.С. Полубехина

Судьи
Н.А. Мельникова
 Н.М. Попова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-53280/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2007

Поиск в тексте