• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2007 года Дело N А56-44364/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12024/2006) ООО "Авангард" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2006 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А56-44364/2006 (судья М.А. Агеева),

по иску ООО "Авангард"

к ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет телекоммуникаций им. профессора М.А. Бонч-Бруевича" при участии:

от истца: не явился (извещен) от ответчика: представитель по доверенности от 06.07.2006 г. Воробьева И.Б.

представитель по доверенности от 06.07.2006 г. Рассказова И.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным Архитектурного конкурса на архитектурно-планировочные решения комплекса ИТ-парка на базе Санкт-Петербургского Государственного университета телекоммуникаций им. профессора М.А. Бонч-Бруевича на территории квартала 6-6А СУН.

Одновременно с подачей иска Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет телекоммуникаций им. профессора М.А. Бонч-Бруевича" (далее - Учреждение) и другим лицам подводить итоги оспариваемого конкурса;

2. запрета Учреждению и другим лицам производить любые денежные выплаты, связанные с проведением оспариваемого конкурса.

Определением от 17.10.2006 г. в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение, в которой, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в части запрета Учреждению и другим лицам производить любые денежные выплаты, связанные с проведением оспариваемого конкурса. Податель жалобу указывает на допущенные судом при вынесении определения нарушения п.1 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в будущем и причинением значительного ущерба Обществу.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая ее необоснованной, а определение принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представители Учреждения возражали против удовлетворения жалобы. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Учреждения и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как следует из заявления и материалов дела, Общество не представило суду доказательства взаимосвязи необходимости принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда в будущем. Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Общество также не доказало каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Рассмотрение заявления по истечении срока, установленного ч.1 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не повлекло нарушений прав Общества.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущены нарушения норм права; выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда от 17.10.2006 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2006 г. по делу N А56-44364/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.С. Полубехина

Судьи
Н.А. Мельникова
 Н.М. Попова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-44364/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 января 2007

Поиск в тексте