• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2007 года Дело N А56-16864/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.М. Поповой судей Т.А. Кашиной, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11711/2006) Компании «кокет Марин Ойл Лимитед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.06 г. по делу N А56-16864/2006 (судья М.В. Кузнецов),

по иску ООО "Балтмарин"

к Компании "Кокетт Марин Ойл Лимитед" о взыскании 15 721 922 руб. 73 коп.

при участии: от истца: адвоката Серовой А.В. по доверенности от 28.11.06 г. от ответчика: представителей Исхакова М.Ю. по доверенности от 13.12.06 г., Центера А.Л. по доверенности от 13.12.06 г.

установил:

ООО «Балтмарин» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытой акционерной компании «Кокет Марин Ойл Лимитед» о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, 14 274 481 руб. 66 коп. задолженности за хранение нефтепродуктов по договору от 01.11.05 г. N19/11-05 и 1 447 441 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 07.09.06 г.

Решением от 09.10.06 г. требования истца удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, отказать истцу в иске. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указал, что согласно пункту 2.1.1 договора предметом бункеровки и хранения является топливо, принимаемое исполнителем от имени заказчика; пункты 5.2, 5.6 договора, касающиеся оплаты хранения топлива, подлежат применению только по отношению к топливу, принятому истцом от ответчика; из представленных истцом накладных следует, что спорное топливо принято истцом не от ответчика и предназначено не ответчику, а иному лицу; расчет остатка топлива не является доказательством того, что топливо принадлежит ответчику; письмом от 28.03.06 г. истец не признал права ответчика на спорное топливо; оплата бункеровки не является доказательством принадлежности топлива.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 09.10.06 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.11.05 г. истец и ответчик заключили договор N 19/11-05 возмездного оказания услуг по бункеровке судов, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по бункеровке судов в порту Санкт-Петербург, под бункеровкой понимается выполнение следующих операций: прием нефтепродуктов в грузовые танки бункеровщиков у причалов порта Санкт-Петербург или от других судов, предназначенных для транспортировки нефтепродуктов наливом; доставка и выдача нефтепродуктов судам, находящимся в акватории порта Санкт-Петербург (пункт 1.2 договора); по требованию ответчика принятые исполнителем нефтепродукты могут быть сданы им в береговые емкости у причалов порта Санкт-Петербург (пункт 1.3); бункеровочные операции осуществляются истцом по заявкам, подаваемым ответчиком не менее чем за 3 суток до предполагаемой даты их проведения; заявка должна содержать сведения, необходимые для ее своевременного исполнения истцом; дата подачи бункеровщика, количество и виды нефтепродуктов должны быть обязательно согласованы с исполнителем (пункт 1.4) Пунктом 2.1.6 договора принятые истцом нефтепродукты хранятся в грузовых танках бункеровщиков до выдачи бункеруемым судам или их сдачи в береговые емкости; при этом допускается их смешение с нефтепродуктами такого же вида и качества, но принадлежащими другим лицам без ухудшения их качества; срок хранения нефтепродуктов исчисляется с момента завершения их отгрузки до начала выгрузки.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.6 договора истец по накладным от 27.11.05 г. N 2457, от 28.11.05 г. N 2462, от 09.02.06 г. N 346, от 23.02.06 г. N 384 получил от ответчика нефтепродукты, а ответчик хранение не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя от ответчика плату за хранение, истец документально не подтвердил, что ответчик передавал истцу на хранение нефтепродукты.

Из содержания договора от 01.11.05 г. N 19/11-05 следует, что нефтепродукты, выдаваемые истцом судам ответчика, не обязательно должны быть поставлены в береговые емкости или грузовые танки бункеровщиков самим ответчиком (заказчиком по договору).

Накладные от 28.11.05 г. N 2462; от 27.11.05 г. N 2457, от 19.02.06 г. N 346; от 23.02.06 г. N 384 (л.д. 34, 35, т. 1) не подтверждают факта передачи ответчиком нефтепродуктов истцу на хранение, в накладных содержится информация об отпуске нефтепродуктов ЗАО «ПНТ-ГСМ».

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расчет остатка топлива (л.д. 12, том 2) не может подтверждать факт передачи нефтепродуктов на хранение истцу. Извещением от 28.03.06 г. (л.д. 11, том 2) истец сообщил ответчику об отсутствии документов, подтверждающих право ответчика на нефтепродукты, указанные в Расчете и Заявке (л.д. 10, том 2).

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение от 09.10.06 г. следует отменить, в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.06 г. по делу А56-16864/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Балтмарин» в пользу ЗАК «Кокет Марин Ойл Лимитед» 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.М. Попова

Судьи
Т.А. Кашина
 Н.С. Полубехина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16864/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 января 2007

Поиск в тексте