• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2007 года Дело N А26-5065/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.М. Поповой судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12199/2006) ООО «Кондопожский шунгитовый завод» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.06 г. по делу N А26-5065/2006 (судья И.Ю. Тойвонен),

по иску ЗАО "Кондопожский шунгитовый завод"

к ООО "Кондопожский шунгитовый завод" о взыскании 149 572 руб. 80 коп.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: представителя Сняткова В.В. по доверенности от 14.11.06 г.

установил:

ЗАО «Кондопожский шунгитовый завод» (далее - ЗАО «КШЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Кондопожский шунгитовый завод» (ООО «КШЗ») о взыскании с учетом изменения исковых требований, произведенных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 149 572 руб. 80 коп., в том числе, 129 000 руб. задолженности за период с 15.12.03 г. по 01.10.05 г. по договору аренды от 15.12.03 г. N 03 и 20 572 руб. 80 коп. неустойки за период с 05.12.04 г. по 09.10.06 г.

Решением от 16.10.06 г. с ответчика взыскано в пользу истца 129 000 руб. задолженности за период с 16.12.03 г. по 30.09.05 г. и 19 111 руб. 87 коп. неустойки за период с 05.12.04 г. по 09.10.06 г., всего - 148 111 руб. 87 коп., остальной части в иске отказано.

ООО «КШЗ» с решением не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе и в судебном заседании ответчик указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о возможности идентификации объекта договора; суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что конкурсный управляющий ЗАО КШЗ» заключает долгосрочные договоры аренды имущества должника, истец не представил доказательств легальности договора аренды; счета-фактуры за предоставленные услуги не выставлялись; акты выполненных работ не составлялись, на протяжении двух лет истец не отражал в своей отчетности ни самого имущества, ни долгов ответчика по арендной плате; отсутствуют доказательства прекращения сторонами договора аренды после заключения договора купли-продажи спорного имущества, отсутствует передаточный акт.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено без участия представителя истца на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 16.10.06 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 15.12.03 г. истец и ответчик заключили договор N 03, согласно которому ЗАО «КШЗ» по акту приема-передачи от 15.12.03 г. (л.д. 9) передал ООО «КШЗ» сооружение водоотлива, находящееся в карьере Нигозерского месторождения (далее - Сооружение).

Пунктом 3.1 установлен размер арендной платы, который составляет 6 000 руб. в месяц, срок аренды сооружения согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.03 г. составляет 11 месяцев 15 дней, исчисляется с 15.12.03 г по 30.11.04 г. и далее считается продленным на 12 месяцев - с 01.12.04 г. по 30.11.05 г., если ни одна из сторон не заявит об отказе в пролонгации договора до 20.11.04 г. Считая, что ответчик имеет задолженность по арендной плате, ЗАО «КШЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности и пени. Подписав договор от 15.12.03г. N 03, дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи имущества в аренду ответчик не возражал против наименования переданного ему имущества, поэтому доводы подателя жалобы о том, что договор не позволяет идентифицировать объект аренды, не обоснованы.

Федеральный Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета конкурсному управляющему сдавать в аренду имущество.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого основания прекращения обязательства как ненадлежащее ведение бухгалтерского учета на предприятии. Ссылка ответчика на данные обстоятельства необоснованна.

Суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по арендной плате.

Пунктом 4.1 договора аренды от 15.12.03 г. N 03 стороны предусмотрели пени за просрочку платежа. Поскольку ответчик допустил просрочку, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания пени.

Решение от 16.10.06 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.06 г. по делу А26-5065/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.М. Попова

Судьи
Н.А. Мельникова
 Н.С. Полубехина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-5065/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 января 2007

Поиск в тексте