• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2007 года Дело N А26-2658/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11809/2006) ОАО "Кондопога" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2006 г. по делу N А26-2658/2006 (судья В.И. Коростелева),

по иску ОАО "Российские Железные Дороги"

к ОАО "Кондопога" о взыскании 680 992 рублей

при участии: от истца: представитель по доверенности от 27.12.2006 г. Репин А.Н. от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее - Дорога) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Кондопога" (далее - Общество) о взыскании провозной платы в размере 680 992 рублей.

Решением Арбитражного суда от 03.10.2006 г. иск удовлетворен.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на несоответствие обстоятельствам дела выводов, изложенных в решении, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Податель жалобы считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку расходы по доставке вагона-цистерны от станции Нигозеро до станции Аксарайск и обратно возникли по вине самого перевозчика. Кроме того, Общество указало на непредставление Дорогой в материалы дела документального обоснования и расчета понесенных убытков.

Дорога представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонила, полагая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Дороги возражал против удовлетворения жалобы. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Дороги и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2005 г. на второй путь станции Сортировочная ОАО «Кондопога» была выставлена порожняя цистерна N79539813 после слива мазута. В товарную контору доставлена пересылочная накладная N662849 на порожнюю цистерну после выгрузки мазута с указанием отправителя - ОАО «Кондопога». Данная цистерна убыла в регулировку со ст.Нигозеро по пересылочной накладной как порожняя.

23.03.2005 г. со ст.Макат Казахстанских железных дорог поступила телеграмма N0608 об обнаружении цистерны N79539813 за двумя исправными ЗПУ N3203747 и N3203748 в груженом состоянии, по данному факту составлен Коммерческий акт от 21.03.2005 г.

20.04.2005 г. цистерна возвращена на ст.Нигозеро и принята собственником ОАО «Кондопога» без претензий, о чем составлен Акт общей формы N949 от 20.04.2005 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления Дорогой провозной платы в связи с понесенными расходами по перевозки цистерны Общества. Расчет провозной платы Обществом произведен по Прейскуранту 10-01 р.3 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемыми российскими железными дорогами», утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 г. N47-т/5 (т.1 л.д.12) до пограничной станции Аксарайск, что составило 340 496 рублей.

Дорога направила в адрес Общества претензию (т.1 л.д.8), в которой просила оплатить провозную плату за перевозку цистерны от ст. Нигозеро до станции Аксарайск и обратно в размере 680 992 рублей (340 494 руб.х2= 680 992 руб.).

Общество письмом исх. N15-5-479 от 31.03.2006 г. (т.1 л.д.32-33) отказалось оплатить провозную плату, ссылаясь на то, что не заключало с Дорогой договора на перевозку цистерны N79539813. Отказ Общества явился основанием для обращения Дороги в суд с иском о взыскании 680 992 рублей провозной платы.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования доказательств установил следующие обстоятельства: в нарушение п.3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N26, п.10 договора N159/М от 08.01.2002 г., связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ОАО «Кондопога» при станции Нигозеро Октябрьской железной дороги, п.4.1.3 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденных Распоряжением Дороги от 15.02.2005 г. N198Р, приемосдатчиками Общества и Дороги не были оформлены уведомления о сдачи цистерны, как порожней и не составлена памятка приемосдатчика. Цистерна N79539813 была выведена на второй путь ст. Сортировочная для передачи Дороге. Одновременно на ст.Нигозеро Обществом была передана пересылочная накладная N662849, в которой цистерна значилась как порожняя после выгрузки мазута. В натурном листе от 12.03.2005 г. данная цистерна тоже значилась порожней. В дальнейшем цистерна в числе порожняка ушла в регулировку и обнаружена на ст.Макат Казахстанских железных дорог как груженая за исправными пломбами, о чем составлен Коммерческий акт от 21.02.2005 г. 20.04.2005 г. цистерна возвращена на ст.Нигозеро, где принята Обществом и выгружена.

Из установленных фактических обстоятельств дела, связанных с перевозкой цистерны, суд пришел к правильному выводу о возникших у перевозчика (Дорога) незапланированных расходах в размере 680 992 рублей провозного тарифа, которые подлежат взысканию с Общества. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела суд не находит. При разрешении спора судом правильно применены ст.ст.15, 790 Гражданского Кодекса РФ и ст.30 Устава Железнодорожного Транспорта Российской Федерации. Понесенные Дорогой расходы являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением Обществом обязанности осуществить плату за перевозку груза.

Довод подателя жалобы с указанием на вину перевозчика в понесенных расходах по доставке цистерны от станции Нигозеро до станции Аксарайск апелляционным судом отклонен как несостоятельный и не соответствующий обстоятельствам дела. Работниками Общества в пересылочной накладной N662849 и натурном листе от 12.03.2005 г. были допущены нарушения в указании груза - цистерна значилась порожней, а из представленных в материалы дела доказательств не усматривается обязанность перевозчика проверять цистерны на предмет выгрузки при наличии пересылочной ведомости, содержащей сведения об отсутствии груза. В связи с этим правомерны требования истца о взыскании понесенных расходов в связи с провозом груженой цистерны Общества.

Апелляционный суд установил, что при вынесении решения судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2006 г. по делу N А26-2658/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ОАО "Кондопога".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.С. Полубехина

Судьи
Н.А. Мельникова
 Н.М. Попова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-2658/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 января 2007

Поиск в тексте