ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2007 года Дело N А42-5501/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11821/06) Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2006 г. по делу N А42-5501/2006 (судья Л.Е. Беляева),

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ООО "Каскад" об аннулировании лицензии

при участии: от заявителя: представитель по доверенности от 22.01.2007 г. Разыграев М.В. от ответчика: представитель по доверенности от 20.07.2006 г. Мозжухин И.С.

представитель по доверенности от 15.01.2007 г. Шанкаен М.С.

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об аннулировании лицензии NАСС-51-11445 от 20.03.2006 г. выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - Общество) на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, в связи с нарушением Обществом лицензионных требований, повлекших за собой совершение дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с пострадавшими.

Решением Арбитражного суда от 06.10.2006 г. в удовлетворении заявления отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на допущенные судом при вынесении решения нарушения нормы права - ст.13 Федерального Закона от 08.08.2001 г. N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» - просит решение отменить. Податель жалобы считает, что правомерно в соответствии со ст.6 указанного закона обратился в суд с требованием об аннулировании лицензии без соблюдения порядка, предусматривающего предложение лицензиату (Обществу) устранить выявленные при проверке нарушения лицензионных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Управления жалобу подержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии NАСС-51-11445 от 20.03.2006 г. осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. 07.07.2006 г. с участием автомобиля Общества произошло ДТП, в результате которого пострадало 4 человека, в том числе один ребенок. По этому случаю в соответствии с приказом руководителя от 07.07.2006 г. N571-инс-лиц Управлением было проведена внеплановая проверка соблюдения лицензиатом транспортного законодательства Российской Федерации, требований и условий лицензирования.

По результатам проверки составлен акт от 26.07.06г. N 04-30/122, из которого следует, что

1. Согласно Приказу ООО «Каскад» N 19 от 25.05.06г. должность инженера по автотранспорту занимает Маслов К.Ю., не прошедший обучение по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации» (Приказ Минтранса РФ от 22.06.98г. N 75, Приказ Минтранса РФ от 30.03.94г. N 15 п.2.2; Приказ Минтранса РФ от 09.03.95г. N 27 п.2.2). В день совершения ДТП выпуск на линию автобуса ГАЗ-322132 государственный номер АВ38251 осуществлял инженер по транспорту Маслов К.Ю.;

2. У директора ООО «Каскад» Шанкоян О.С. отсутствует аттестация по безопасности движения на соответствие занимаемой должности (Приказ Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.94г. N 13/11), а также отсутствует обучение по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации» (Приказ Минтранса РФ от 22.06.98г. N 75, Приказ Минтранса РФ от 30.03.94г. N 15 п.2.2, Приказ Минтранса РФ от 09.03.95г. N 27 п.2.2);

3. Отсутствует паспорт и схема с указанием опасных участков при работе на маршруте N 10 Приказ Минтранса РФ от 09.03.95г. N 27 п.5.7.2, Приказ Минтранса РФ от 08.01.97г. N2 п. 5.2.1);

4. Отсутствует акт обследования дорожных условий при работе на маршруте N 10 (Приказ Минтранса РФ от 08.01.97г. N2 л.4.15-4.19);

5. Отсутствуют данные в отношении водительского состава, работающего в ООО «Каскад» (в том числе и в отношении водителя, совершившего ДТП 07.07.06г., Кобякова Ю.Н);

6. Не организовано проведение стажировки с водительским составом, работающим по маршруту N10: (в том числе и в отношении водителя, совершившего ДТП 07.07.06г., Кобякова Ю.Н) (Приказ Минтранса РФ от 09.03.95г. N 27 п.3.1.3, Приказ Минтранса РФ от 08.01.97г N 2 п.2.2, Приказ Минтранса РФ от 30.03.94г. N 15 п.2.3.2);

7. Предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей ООО «Каскад» осуществляются медицинским работником Катаргиной О.В. (отсутствует лицензия на право осуществления данного вида деятельности (Федеральный закон от 08.08.01г. N128-Федерального Закона ст. 17, приказ Минздрава, РФ от 26.07.02г. N 238); отсутствуют условия для проведения предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей - отсутствует медицинский кабинет (Методические рекомендации «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств» (утв. Минздравом РФ и Минтрансом РФ от 29.01.02г.);

8. В ООО «Каскад» не проводятся инструктажи (об особенностях работы водителя в весенне-летний период, осенне-зимний период; работа водителя в темное время суток; работа водителей при перевозках детей на автобусах; проезд железнодорожных переездов и т.д.) (Приказ Минтранса РФ от 30.03.94г. N 15 п.2.3.3, п.2.3.4, Приказ Минтранса РФ от 08.01.97г. N 2 п.2.2, Приказ Минтранса РФ от 09.03.95г. N 27 п.3.4.1);

9. Выпуск на линию автотранспортных средств осуществляется инженером по транспорту Масловым К.Ю., не прошедшим обучение по программе «Квалификационнаяподготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации» (Приказ Минтранса РФ от 22.06.98г. N 75);

10. Ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки осуществляется инженером по транспорту Масловым К.Ю., не прошедшим обучение по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации» (Приказ Минтранса РФ от 22.06.98г. N 75);

11. Не согласовано в установленном порядке расписание движения автобусов при работе на маршруте N10 (Приказ Минтранса РСФСР от 224.12.87г. N176 & 5);

12. Для перевозки пассажиров используется подвижной состав, не имеющий лицензионных карточек (Приказ Минтранса РФ от 30.03.94г. N 15 п.2.4);

13. Имеют место нарушения ведения учета путевой документации, а именно 29.06.06г. в ходе проведения рейда был остановлен автобус ГАЗ-322132 г.н. АВ 536 51 RUS под управлением водителя Кобякова Ю.Н. на момент проведения рейда номер путевого листа был 127 от 29.06.06г. (в подтверждение данного факта прилагается копия протокола по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, на момент проведения проверки по факту ДТП исправлен на 428) (Приказ Минтранса РФ от 28.11.97г. N 78);

26.07.06 г. в отношении Общества Управлением составлен протокол N 9 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Управление обращалось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.1 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации. Решением Арбитражного суда от 07.09.2006 г. заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

04.08.2006 г. Управление в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 08.08.2001 г. N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обратилось в суд с требованием об аннулировании выданной Обществу лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд применил ст.13 названного закона, предусматривающую порядок приостановления и аннулирования лицензии. Пунктами 1, 2 данной статьи установлено, что приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае вынесения судьей решения об административном приостановлении деятельности лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий лицензирующий орган в течение суток со дня вступления данного решения в законную силу приостанавливает действие лицензии на срок административного приостановления деятельности лицензиата.

Лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении им нарушения лицензионных требований и условий, повлекших за собой административное приостановление деятельности лицензиата.

Действие лицензии возобновляется лицензирующим органом со дня, следующего за днем истечения срока административного приостановления деятельности лицензиата, или со дня, следующего за днем досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата.

В случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, по результатам проверки Управление не обращалось к Обществу с предложением об устранении выявленных нарушений. Управление, без соблюдения порядка аннулирования лицензии, установленного ст.13 Закона, обратилось в суд с соответствующим требованием. Таким образом, у Управления не возникло правовых оснований для заявления в суд требования об аннулировании лицензии. Кроме того, Управление не обращалось в суд с требованием о приостановлении действия лицензии Общества.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Управления в связи с несоблюдением последним установленного законом порядка, предшествующего обращению в суд.

Довод подателя жалобы о нарушении судом при вынесении решения ст.13 Федерального Закона от 08.08.2001 г. N128-ФЗ несостоятелен, так как положения указанной статьи устанавливают порядок аннулирования лицензии, исследованный судом при рассмотрении данного дела.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении. Судом не допущено нарушения норм материального или процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2006 г. по делу N А42-5501/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка