ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2007 года Дело N А56-15444/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кашиной Т.А., судей: Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11763/2006) (заявление) на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.06 по делу N А56-15444/2006 (судья Бурденков Д.В.),

по иску (заявлению) КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Торговая компания "Туран" о выселении

при участии: от истца (заявителя): начальника сектора претензионно-исковой работы Колоскова Н.С., доверенность от 22.12.2006г. N 9533-42 от ответчика (должника): адвоката Виноградовой З.В., доверенность от 01.11.06 N 17, генерального директора Велиева Ф. Баба оглы, паспорт, протокол N 4 от 12.03.01 общего собрания участников

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Торговая компания «Туран» (далее Общество, ответчик) о выселении Общества из здания площадью 1642,2 кв.м. кадастровый номер 78:7524:0:7 по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Булавского, д.6, лит А.

Судом первой инстанции 06.10.2006г. принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе Комитету в иске, полагая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии письма ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.12.2006г. N 4/8012.

Представитель Общества полагает, что указанный документ имеет отношение к делу; свидетельствует о подложности Акта проверки использования объекта недвижимости от 20.04.2004г, на который ссылается Комитет в обоснование заявленного требования.

В связи с указанным, представитель заявил устное ходатайство о фальсификации Акта от 20.04.2004г.

Ходатайство о фальсификации судом отклонено в связи с несоблюдением требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о письменной форме заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая заявленное ходатайство о приобщении доказательств, а также намерение ответчика заявить ходатайство о фальсификации доказательства суд откладывал рассмотрение жалобы.

В настоящем заседании в связи с заменой одного из судей в составе суда, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела в апелляционной инстанции начинается сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.06 N 4/8012 при отсутствии возражений истца (протокольное определение). Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2006г. Ответчик против удовлетворения указанного ходатайства возражал, утверждая, что отказ в возбуждении уголовного дела им обжалован. Учитывая, что никаких доказательств обжалования постановления ответчиком не представлено, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик представил письменное заявление о фальсификации доказательства - акта проверки от 20.04.2004г., приложенного истцом к исковому заявлению, требуя исключить акт проверки от 20.04.2004г. из числа доказательств.

Истец возражает против исключения акта проверки от 20.04.2004г. из числа доказательств. В обоснование подложности акта от 20.04.2004г. ответчик ссылался на письмо ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.06 N 4/8012 и просил вызвать свидетелей, которые подтвердили бы дату фактической проверки использования объекта недвижимости и отсутствие задолженности на дату проверки. Ходатайство о вызове свидетелей рассмотрено и отклонено судом, поскольку в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимыми доказательствами, в данном случае, являются не свидетельские показания, а документальное подтверждение фактов наличия или отсутствия задолженности ответчика по договору аренды за спорный период. Заявление о фальсификации доказательства рассмотрено судом и отклонено, так как ответчиком не представлено в подтверждение заявления судебного акта, вступившего в законную силу, принятого по итогам рассмотрения заявления о фальсификации, и не заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления подлинности акта. Кроме того, при рассмотрении данного заявления суд учел то обстоятельство, что акт проверки использования объекта недвижимости от 20.04.2004г. не был положен в основу оспариваемого решения, т.е. его наличие в материалах дела само по себе не может свидетельствовать о неправильности выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, КУГИ Санкт-Петербурга, обосновывая исковые требования о выселении ответчика из здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Булавского, д. 6, литер А площадью 1642,2 кв.м. кадастровый номер 78:7524:0:7, утверждал, что ответчик в нарушение п.п. 6.4 и 6.5 договора аренды от 25.11.98г. N 12-А-2836 имея задолженность по арендной плате, передал в субаренду помещения общей площадью 543,5 кв.м., в связи с чем истцом, на основании п. 6.6 договора в адрес ответчика было направлено уведомление от 28.03.05 N 221-18 об отказе от исполнения договора, а ГУ ФРС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уведомило ответчика о регистрации прекращения аренды (уведомление N 4051153 от 22.11.2005г.) по указанному договору аренды. Однако ответчик продолжал пользоваться зданием, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ссылка ответчика на отсутствие задолженности по арендной плате в связи с проведением взаимозачета в счет арендной платы денежных средств, затраченных на проведение капитального ремонта арендуемых помещений, не может быть принята судом, так как дополнительным соглашением к договору аренды от 24.09.2004г. N 3 стороны согласовали зачет суммы в размере 790540 рублей 57 копеек со сроком освобождения от арендной платы с 01.05.2004г. по 07.05.2005г., что не освобождает ответчика от оплаты арендной платы за предшествующий период. Между тем задолженность ответчика за предшествующий период (2001-2004 годы) погашена только 28.10.2004г., что подтверждено платежным поручением N 070, копия которого имеется в материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требование о выселении ответчика подлежит удовлетворению, так как материалами дела полностью подтверждены доводы истца о нарушении ответчиком условий договора аренды и заключении договоров субаренды при наличии непогашенной задолженности по арендной плате. Допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды позволили истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, а отказ КУГИ Санкт-Петербурга от исполнения договора аренды явился законным основанием для регистрации прекращения аренды. Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения от 06.10.2006г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2006г. по делу NА56-15444/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка