• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2007 года Дело N А42-12939/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11793/2006) Инспекции ФНС России по г.Апатиты Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 29.09.2006г. по делу N А42-12939/2004 (судья Быкова. Н.В.), принятое

по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по г.Апатиты Мурманской области

к ИП Власовой Александре Афанасьевне о взыскании налогов, пени, штрафов в размере 462 263,51 руб.

при участии:

от заявителя: Сверчков В.А. по доверенности от 29.12.2005г. N01-04-42/64975 от ответчика: Федорушкова Л.С. по доверенности от 26.12.2006г. N7168

установил:

Инспекция Министерства по налогам и сборам России по городу Апатиты Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Апатиты Мурманской области - далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании налога на доходы физического лица, единого социального налога, пени и штрафов за неполную уплату налогов, за непредставление документов в размере 462 263,51руб. с индивидуального предпринимателя Власовой Александры Афанасьевны (далее - Предприниматель, ответчик), начисленных по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 решение отменено. С Предпринимателя взысканы налоги, пени, штрафы в размере 462 263,51руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2005 решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 29.09.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения арбитражный суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители налогового органа настаивают на доводах, заявленных в апелляционной жалоб. Считают, что налоги, пени, штрафы начислены обоснованно; что в ходе проверки документы не представлялись; что представленные в материалы судебного дела в 2006 году документы, подтверждающие расходы, соответствуют перечню документов, зафиксированных в описи, прилагаемой к декларации от 17.03.2004г., но предпринимателем не представлены доказательства, что именно эти документы были украдены и найдены следственными органами.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал по апелляционной жалобе и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела установлено, что Предприниматель имеет свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, серии 51 N 000631390 (том 1, л.д. 9).

17.03.2004 заявителем в Инспекцию сданы налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год (л.д. 10-11) с реестром документов, подтверждающих расходы, налоговая декларация по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских /фермерских/ хозяйств, адвокатов (том 1, л..д .12).

По предложению налогового органа от 18.03.2004г. о предоставлении необходимых для проведения камеральной проверки документов (л.д.13,14), заявителем - 24.05.2004 документы за 2003 год представлены частично (том1, л.д.15), в связи, с тем, что из арендуемого помещения было совершено хищение продуктов питания и документация по финансово-хозяйственной деятельности; что подано заявление в Апатитский ГОВД (том 1, л.д. 17).

Данный факт подтверждается справкой Апатитского ГОВД от 16.06.04. (том 1, л.д. 18) о нахождении в производстве уголовного дела N 5-2916, возбужденного 26.05.2004 по факту кражи из складского помещения предпринимателя продуктов питания и служебной документации, не представляющей материальной ценности.

Контролирующим органом. 20.07.2004. принято решение о продлении срока камеральной проверки (том 1,л.д.19) и в последующем 24.08.2004 вынесено решение N 14-12/17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 24-28).

Основанием для принятия решения послужил факт отсутствия документов, подтверждающих затраты предпринимателя, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Инспекция указала, что Предпринимателем представлено заявление о предоставлении вычетов за 2003 год для получения профессионального вычета в сумме 2 139 850,87 рублей; что Предпринимателем представлены квитанции об уплате налогов, расходные кассовые документы, подтверждающие расходы, в сумме 376 953,30 рублей; что документы, подтверждающие остальную сумму расходов за 2003 год в размере 1 762 897,57 рублей, зафиксированные в описи, представлены Предпринимателем не в полном объеме; что оснований для исключения из налоговой базы профессиональных вычетов в сумме 1 762 897,57 руб. нет. В результате занижения налоговой базы в связи с завышением профессиональных налоговых вычетов на 1 762 897,57 руб. допущена неполная уплата налога на доходы физических лиц и ЕСН.

В результате указанного нарушения налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 228 634 рублей; ЕСН за 2003 год в сумме 57 641 рубль, пени за несвоевременную уплату налога на доходы в размере 3 959 рублей 59 копеек, пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 998 рублей 33 копейки и применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в размере 45 722 рубля 08 копеек; за неуплату сумм ЕСН в размере 11 528 рублей 20 копеек; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган 2 276 документов и иных сведений, в размере 113 800 рублей.

Требования N14-12/17 об уплате налога (том1,л.д.35), N14-12/17 об уплате налоговой санкции (том1, л.д.34), решение N14-12/17 направлены Предпринимателю 01.07.2004 (том 1,л.д.23,36).

Оплата ответчиком не произведена и 27.10.2004 Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании доначисленных налогов, пени, штрафов на общую сумму 462 263 рубля 51 копейка.

Суд первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке Апатитского городского отдела внутренних дел Мурманской области от 15.01.2006 N 46/1429 (том 2, л.д. 66) обнаружены и приобщены к материалам уголовного дела N5-2916 документы по финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя.

08.02.2006 в соответствии с определением суда Предпринимателем представлены в материалы дела и направлены в Инспекцию документы, подтверждающие расходы (том 2, л.д.75-152, том 3, л.д.1-162, том 4, л.д.1-121, том 5. л.д.1-164).

В соответствии с определением суда первой инстанции налоговым органом проведена оценка документов, подтверждающих вычеты. Инспекцией сделано заключение о том, что представленные 16.03.2006 (входящий номер 2495) документы, подтверждающие расходы за 2003 год, соответствуют перечню документов, зафиксированных в описи; что с учетом представленных документов доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год нет (том 6, л.д. 8-10).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании доначисленных налогов, пени и штрафных санкций.

В соответствии со статьей 207 НК РФ физические лица признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая ставка определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Предприниматель представил документы, подтверждающие сумму расходов.

В соответствии со статьей 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога.

В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговая база ЕСН определяется аналогично налоговой базе налога на доходы.

Документы, подтверждающие сумму расходов, в ходе рассмотрения дела представлены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что недоимка у Предпринимателя по налогу на доходы физических лиц и ЕСН отсутствует.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени в случае несвоевременной уплаты налога.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что факт несвоевременной уплаты налогов отсутствует, то и начисление пени по налогам неправомерно.

Статья 122 НК РФ предусматривает привлечение к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

В соответствии со статьей 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судами установлено, что в действиях Предпринимателя факт налогового правонарушения отсутствует и начисление штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу необоснованно.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ и отказе во взыскании штрафных санкций в сумме 113 800 рублей правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «б» статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалы дела Предпринимателем представлено письмо следователя Апатитского ГОВД от 24.05.2006 /том 6, л.д. 21/ о том, что документы из материалов уголовного дела переданы представителю Предпринимателя Панариной СВ.; что ввиду объемности финансовых документов подробный перечень не составлялся.

Судом первой инстанции истцу и ответчику неоднократно предлагалось сверить документы, полученные из материалов уголовного дел, и документы, представленные Предпринимателем в обоснование вычетов, для установления наличия вины ответчика в непредставлении документов для налоговой проверки.

В заключение от 10.08.2006 N 0415/24926 (том 6, л.д. 32) Инспекцией указано на принятие факта хищения у Предпринимателя 403 документов, за непредставление которых был начислен штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Суды считают не доказанной Инспекцией вину лица в совершении налогового правонарушения (непредставление документов в установленный срок) поскольку материалы дела подтверждают возбуждение уголовного дела по факту кражи продуктов питания и документов, факт обнаружения документов по финансово-хозяйственной деятельности в 2006 году, значительность объема обнаруженных документов, наличие в расписке Панариной СВ. ссылок на документы, относящиеся к 2003 году. Суд считает доказанной Предпринимателем невозможность их представления по требованию Инспекции в период проведения налоговой проверки.

В соответствии со статьей 109 НК РФ отсутствие вины исключает привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе во взыскании доначисленых налогов, пени и штрафных санкций, в связи, с чем апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2006г. по делу NА42-12939/04-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.В. Будылева

Судьи
О.В. Горбачева
 М.Л. Згурская

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-12939/2004
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 января 2007

Поиск в тексте