ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2007 года Дело N А26-2513/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Копыловой Л.С., судей Зайцевой Е.К., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12074/2006) Кулаковой О.М. и Нехаевой Е.Р. на решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу А26-2513/2006 (судья Денисова И.Б.) , принятое по иску Нехаевой Е.Р., Кулаковой О.М. к 1) ООО "Вуори", 2) Инспекции ФНС по г. Петрозаводску

3-и лица: 1) Константинова Елена Ивановна, 2) Кузьмина Ангелина Степановна, 3) Путролайнен Марина Николаевна, 4) Рюнтю Надежда Константиновна, 5) Александрова Нина Федоровна, 6) Коростелева Ольга Валерьевна, 7) Чехонина Татьяна Григорьевна, 8) Толоконникова Галина Николаевна, 9) Федорова Людмила Евгеньевна о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Вуори» от 10.01.2006г. о принятии новой редакции устава ООО «Вуори», о признании недействительным устава ООО «Вуори» в редакции от 10.01.2006г., о признании недействительным решения о регистрации Устава ООО «Вуори» в редакции от 10.01.2006г. при участии: от истцов: Кузьмина В.В. от ответчиков: не явились

от 3-их лиц: 1,2,3,4,5,7,8,9 - не явились

6 - Коростелевой О.В.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2006г. отказано в удовлетворении требований О.М.Кулаковой и Е.Р.Нехаевой о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВУОРИ» (далее - Общество) от 10.01.2006г. о принятии новой редакции Устава Общества, Устава ООО «ВУОРИ» в редакции 10.01.2006г. и регистрации его. Суд первой инстанции указал, что формальные нарушения при созыве собрания не повлияли на принятие оспариваемого решения собранием участников Общества, проходившего в форме совместного присутствия, нарушение прав истцов новой редакцией Устава не подтверждено, нарушений законодательства при его регистрации не допущено.

Истцами подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм материального права - части 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. ( с последующими изменениями и дополнениями - далее - Закон об ООО) о сроках уведомления участников, о предоставлении проекта Устава, который вообще отсутствует в документах Общества, статьи 87 ч. 3 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 12 и части 6 статьи 21 Закона об ООО при том, что Нехаева Е.Р., не уведомлявшаяся о собрании 10.01.2006г., уже являлась участником общества, статьи 37 пункты 2, 4, 5 Закона об ООО при принятии новой редакции Устава, которая не обсуждалась и не голосовалась. Последний довод связан с заявлением о нарушении процессуальных норм при оценке доказательств, поскольку судом первой инстанции было отказано в экспертизе по доверенности Рюнтю Н.К. на имя Константиновой Е.И., а протокол собрания от 10.01.2006г. принят как достоверное доказательство, хотя это оспаривалось истцами. Просят решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

3-е лицо без самостоятельных требований Коростелева О.В. поддержала подателей апелляционной жалобы, указав что она по договору дарения от Кулаковой О.М. получила 1/800 долю в уставном капитале ООО «ВУОРИ», и сделка была совершена, поскольку Кулакова О.М. длительное время не получала прибыли от деятельности Общества, а одаряемый в силу своей профессиональной подготовки могла помочь проанализировать документы.

Ответчики и иные 3-и лица без самостоятельных требований извещены о судебном заседании в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, объяснения 3-го лица в совокупности и взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.12.2005г. ООО «ВУОРИ» объявило об очередном собрании учредителей, назначенном к проведению 10.01.2006г. в 12 часов в кабинете директора по адресу: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 68, каб. 31, повестка дня которого, в числе прочих, включала вопрос о принятии новой редакции Устава общества.

На момент отправки уведомлений Кулакова О.М. являлась участником ООО «ВУОРИ», Е.Р. Нехаева - нет.

09.01.2006г. Кулакова О.М. оформила дарение в пользу Е.Р.Нехаевой 1/800 части доли в уставном капитале общества.

Достоверно - не из почтового, но устного уведомления - зная о проведении собрания, за 12 минут до назначенного времени Кулакова О.М. передала секретарю ООО «ВУОРИ» подписанное сторонами сделки заявление об уступке доли Е.Р.Нехаевой с приложением соответствующего договора.

10.01.2006г. в 12 часов состоялось общее собрание участников ООО «ВУОРИ», включенных в список на день уведомления, проходившее в форме совместного присутствия.

На собрании было принято решение об утверждении новой редакции Устава, которая зарегистрирована 23.01.2006г. решением N 06-200р ИФНС по Петрозаводску.

В новой редакции Устава ООО «ВУОРИ» содержится ограничение прав участников на отчуждение доли без согласия Общества ( пункты 3.4 - 3.6).

С указанными изменениями связывают нарушении своих прав истцы по делу, приводя в обоснование недействительности решения собрания от 10.01.2006г. несоблюдение процедуры: Кулакова О.М. - по уведомлению и ведению собрания, Нехаева Е.Р. - по принятию решения в ее отсутствие.

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе - объяснения лиц, участвовавших в собрании, письменные документы, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что к установленным фактическим обстоятельствам подлежит применению часть 5 статьи 36 Закона об ООО.

Кулакова О.М. участвовала в собрании 10.01.2006г. и нарушение срока уведомления не повлияло на реализацию ею прав участника.

Само по себе ограничение прав на отчуждение доли в уставном капитале Общества не противоречит части 5 статьи 21 Закона об ООО.

Проведение собрания в отсутствие Е.Р.Нехаевой, уведомившей о совершенной 09.01.2006г. сделке за 12 минут до проведения собрания, объявленного 26.12.2005г., не является основанием для признания решения собрания недействительным.

Нормы корпоративного законодательства являются составной частью гражданского. Статья 10 Гражданского кодекса РФ обязывает участников гражданских правоотношений действовать разумно и добросовестно.

Приобретение 1/800 доли уставного капитала накануне собрания, решение которого обжалуется, и представление участником сделки сведений об уступке прав за 12 минут до объявленного времени не создают условий для оценки действий ООО «ВУОРИ» по проведению собрания 10.01.2006г. в отсутствие Нехаевой Е.Р. как субъективно недобросовестного. Согласно части 1 статьи 36 Закона об ООО, приобретатель доли в данном случае не мог и не должен был уведомляться Обществом, так как не входил в списки участников на момент принятия решения о созыве собрания.

Порядок проведения собрания запротоколирован, что в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 6 статьи 37 Закона об ООО обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, содержание которого подтверждено иными доказательствами, полученными в ходе судебных заседаний.

Довод об отсутствии проекта устава не принят судом, так как не влечет правовых последствий: подобный документ в числе подлежащих хранению в обществе нормами статьи 50 Закона об ООО не предусмотрен.

Истцы не реализовали права, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представили доказательств, опровергающих сведения о голосовании на собрании и участия представителя Рюнтю Н.К., в связи с чем и в соответствии с частью статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе ссылаться на недостоверность доказательств, принятых судом первой инстанции.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено объективных доказательств нарушения регистрирующим органом порядка регистрации новой редакции Устава ООО «ВУОРИ».

Согласно материалам регистрационного дела, действия налоговой инспекции носили формальный характер и основаны на совокупности документов, отвечающих требованиям статьи 17 ФЗ от 0808.2001г. N 129-ФЗ (с последующими изменениями) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного ФЗ, и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 2 статьи 4 Закона об ООО и пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/4 от 09.12.1999г. и отказал в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что голосование истцов не могло повлиять на принятие оспариваемого решения.

Поскольку иных, кроме связанных с процедурой принятия 10.01.2006г. решения, оснований недействительности новой редакции Устава ООО «ВУОРИ» и регистрации ее уполномоченным органом не заявлено, эти требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятия иного решения по существу спора апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кулаковой О.М. и Нехаевой Е.Р. по 50 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка