• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2007 года Дело N А56-9020/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13086/2006) Логвиновича Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2006 г. по делу N А56-9020/2006 (судья Л.И. Сенопальникова), принятое по иску Логвиновича Андрея Васильевича к Галко Сергею Владимировичу

3-е лицо: ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 27.01.2006 г.

при участии: от истца: Попова Д.И., Васецкой Т.А. от ответчика: Галко С.В.

от 3-го лица: Галко С.В.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2006г. отказано в удовлетворении требований акционера ЗАО «ТД «Гостиный Двор» Логвиновича А.В. о признании недействительным решения внеочередного Общего собрания акционеров общества от 27.01.2006г. Суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ТД «Гостиный Двор» и, принимая во внимание соблюдение требований статей 49, 52, 55 ФЗ «Об акционерных обществах» N 208-ФЗ от 26.12.1995г. (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон об АО) указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, а также того, что он лично или через представителя не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия обжалуемого решения внеочередного общего собрания.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Истец указывает на несоблюдение требования, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о порядке раскрытия доказательств и предварительного ознакомления с ними лиц, участвующих в деле. Логвинович А.В. указывает, что его представитель Глазнев В.В. зарегистрировался для участия в собрании, однако фактического участия в нем не принимал. Полномочия Глазнева В.В. ограничивались возможностью голосовать не более чем одной акцией, тогда как Логвинович А.В. владеет 93103 акциями. Податель апелляционной жалобы считает, что его право на обжалование решения внеочередного общего собрания акционеров основывается на пункте 7 статьи 49 Закона об АО.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая, что истцом неверно указано физическое лицо в качестве ответчика, ссылаясь на подготовку и проведение внеочередного общего собрания в соответствии с законодательством, принятие в нем участия представителя истца, не подписавшего бюллетени для голосования, в связи с чем истец не отвечает критериям лица, имеющего право обжаловать решение внеочередного общего собрания. Нарушения своих прав Логвинович А.В. не доказал, доводы о нарушении сроков основаны на неверной оценке фактических обстоятельств.

3-е лицо выступило на стороне ответчика, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы и иска.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований для иного применения норм материального права и отмены обжалуемого судебного акта с принятием иного решения по существу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Совета директоров ЗАО «ТД «Гостиный Двор» от 31.10.2005г. акционеру общества Галко С.В., обратившемуся с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров, владеющему 50,0118% обыкновенных именных акций общества, было предложено самостоятельно созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров в порядке, определенном пунктом 8 статьи 55 Закона об АО.

27.01.2006г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «ТД «Гостиный Двор».

Бюллетени, выданные представителю Логвиновича А.В., подписаны последним не были, в связи с чем не учитывались при подсчете голосов, что не повлияло на принятие решений по повестке, так как требование о кворуме было соблюдено.

Утверждая, что не принимал участия в собрании акционеров 27.01.2006г. лично, а его представитель, имея ограниченные полномочия, голосовал «против» всех вопросов повестки дня, Логвинович А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требований он указал, что из повестки дня не было понятно, о создании какого именно исполнительного органа идет речь, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об АО уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно было быть направлено в адрес акционеров не менее чем за 50 дней до предполагаемой даты проведения собрания. По мнению истца, действиями Галко С.В. ущемлены законные права акционеров, которые лишены возможности надлежащим образом подготовиться к собранию, в том числе предложить кандидатуру генерального директора общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.11.2004 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится, в частности, несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона об АО). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Исследовав содержание имеющихся в деле документов, суд первой инстанции, не усмотрев каких-либо нарушений при созыве и проведении оспариваемого собрания, пришел к правильному выводу о том, что поскольку от имени Логвиновича А.В. в собрании акционеров ЗАО "ТД «Гостиный Двор» 27.01.2006г. принимал участие Глазнев В.В., факт уведомления о собрании истцом не оспаривается, доказательств нарушения прав и законных интересов истца не представлено, требование о признании решения недействительным заявлено неправомерно. Голосование Логвиновича А.В. не могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня.

При этом формулировка суда первой инстанции «ненадлежащий истец» не влияет на оценку решения как правильного и могла быть разъяснена по заявлению заинтересованного лица в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении срока уведомления обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, как не подтвержденный материалами дела ( вопрос об избрании совета директоров, согласно части 2 статьи 53 Закона об АО, в повестке дня собрания 27.01.2006г. не значился и не голосовался) и не соответствующий части 1 статьи 52 Закона об АО.

Не принят в порядке части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный довод подателя апелляционной жалобы, связанный с раскрытием доказательств другой стороной: дополнительные документы представлены ответчиком в обоснование возражений по иску, что не противоречит ходатайству истца (регистрационный N А56-9020/2006 от 08.11.2006г.), не являются новыми для акционера, обладающего правом знакомиться с документацией общества вне судопроизводства, согласно статьям 90-91 Закона об АО. Никаких доводов, порочащих доказательственную силу дополнительных документов, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Апелляционный суд считает обоснованным заявление С.В.Галко о ненадлежащем ответчике, поскольку один из акционеров, участвующий в собрании, на котором приняты оспариваемые решения, только по причине инициирования созыва собрания не может отвечать по требованию, заявленному по пункту 7 статьи 49 Закона об АО, исходя из порядка принятия решения.

Позиция истца о споре с конкретным физическим лицом принципиальна, что отражено в процессуальных документах, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование в соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия иного решения по существу спора по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.С. Копылова

Судьи
Е.В. Жиляева
 Е.К. Зайцева

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-9020/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2007

Поиск в тексте