ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2007 года Дело N А56-5432/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12030/2006) ООО "Троицкий Дом 3" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2006г. по делу NА56-5432/2006 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску ООО "Троицкий Дом 3"

к ООО «Агентство Недвижимости «Рудаков - Н»

о взыскании 15.060 руб. 00 коп.

при участии: от истца: Сыромятникова А.А. от ответчика: Щукиной О.А.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2006г. ООО «Троицкий Дом 3» отказано во взыскании с ООО «Агентство Недвижимости «Рудаков - Н» 15.060 руб. 00 коп., помещенных ответчиком на хранение в банк по договору поручения N Р 7/16-10 от 16.10.2003г. Отказывая в удовлетворении исковых требований, измененных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сослался на отсутствие зависимости исполнения условий договора N BRP-7/16-10 от 16.10.2003г. от получения разрешения органа опеки и попечительства третьими лицами на совершение сделки купли-продажи.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит необоснованное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы, указывая на отсутствие своей вины в неисполнении договора N BRP-7/16-10 от 16.10.2003г., ссылается на пункт 5.3 договора, согласно которому в случае невозможности проведения сделки по независящим от заказчика (истца) обстоятельствам, заказчику возвращаются все денежные суммы, договор расторгается.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая требования истца о возврате денежных средств заявленными неправомерно. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что денежные средства, внесенные истцом, являлись обеспечением обязательства по приобретению доли в коммунальной квартире, которое исполнено не было, в связи с чем внесенная сумма оставлена в качестве штрафа. Ответчик считает, что сделка не была совершена по вине истца, поскольку получение разрешения органов опеки и попечительства третьими лицами не являлось условием совершения сделки по купле-продаже долей квартиры.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия иного решения по существу спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.10.2003г. между ООО «Троицкий Дом 3» (заказчик) и ООО «Агентство Недвижимости «Рудаков - Н» был заключен договор купли-продажи долей коммунальной квартиры N BRP-7/16-10 от 16.10.2003г. (далее - договор на приобретение права собственности), в целях обеспечения исполнения которого 16.10.2003г. между ООО «Троицкий Дом 3» и Щукиной О.А. (поверенный) заключен договор поручения N Р 7/16-10. В соответствии с договором поручения 16.10.2003г., пунктом 3.2 договора на приобретение права собственности, согласно расписке поверенного в получении денежных средств, Щукина О.А. (действующая от ООО «Агентство Недвижимости «Рудаков - Н») получила от Потаповой Н.А. (действовавшей от ООО «Троицкий Дом 3») денежные средства для помещения на хранение в банк в размере 500 долларов США.

Решением N 42/1 от 21.10.2003г. Опекунский Совет Муниципального Совета муниципального образования Муниципального округа N 74 отказал Красновой Т.Н. в выдаче разрешения на продажу 5/42 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру N 378 в доме N 74, корп. 1 по ул. Будапештской в г. Санкт-Петербурге, принадлежащих Красновой и ее несовершеннолетнему сыну Краснову К.А., при условии одновременной покупки 10/98 долей в праве общей долевой собственности на пятикомнатную коммунальную квартиру N 2 в д. 128 по Невскому пр. в г. Санкт-Петербурге. Об указанном обстоятельстве до истечения срока исполнения обязательства по договору о приобретении права собственности заказчик не уведомил исполнителя.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2004г. по делу N 2-2486 с ООО «Троицкий Дом 3» в пользу Красновой Т.Н. взысканы внесенный задаток 15.151 руб. и 2.000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

17.01.2006г. ООО «Троицкий Дом 3» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агентство Недвижимости «Рудаков - Н» о взыскании 15.060 руб. 00 коп. по основанию неправомерного удержания хранителем, поскольку поверенным Щукиной О.А. никакие действия в пользу заказчика не совершены.

23.05.2006г. истец изменил основание иска на условия договора N BRP-7/16-10 от 16.10.2003г., пунктом 5.3 которого предусмотрен возврат внесенных заказчиком сумм в случае невозможности проведения сделки по независящим от заказчика обстоятельствам, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Полно и всесторонне установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции дал им правильную оценку, признав истца стороной, ненадлежащим образом исполнившей принятые по договору N BRP-7/16-10 от 16.10.2003г. обязанности, в том числе по приобретению права собственности на комнату площадью 27,1 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 128, кв. 2 ( пункты 1.3, 2.3 договора).

Заявленный в основании иска договор, по правилам статей 153, 154 ч. 1, ч. 3 Гражданского кодекса РФ, является двусторонним и не подпадает под определение сделки под условием, предусмотренное нормами статьи 157 Гражданского кодекса РФ, и в соответствии с частями 2, 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ создает обязанности только для лиц, участвующих в нем в качестве сторон.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о невозможности проведения сделки по независящим от заказчика обстоятельствам: все условия договора (предусмотренные диспозицией пункта 5.2 договора) не были выполнены заказчиком, проблема потенциальным покупателем, являвшимся клиентом ООО «Троицкий Дом 3», не создает условий для освобождения заказчика от ответственности в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 6.1 договора предусматривалась возможность продления срока исполнения заказчиком обязанностей по договору до 31.12.2003г., однако мер к приобретению комнаты в собственность в соответствии с договором N BRP-7/16-10 от 16.10.2003г. ООО «Троицкий Дом 3» принято не было.

Учитывая изложенное, денежная сумма, преданная ответчику, правомерно удерживается последним, согласно абзацу 2 части 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 5.2 рассматриваемого договора.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка