• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2007 года Дело N А56-19427/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-104/2007) ООО «Ролан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2006г. по делу N А56-19427/2006 (судья Л.М.Калинина), принятое по иску ООО "Ролан" к ООО "Петроконсалт" об изменении договора и признании права собственности

при участии: от истца: Агеенко А.В., Рябинина Р.Ю. от ответчика: Кудровой Е.С.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2006г. ООО «Ролан» отказано в иске о внесении изменений в договор лизинга N ЛД-28 от 30.07.2002г. в части стоимости предмета лизинга - уменьшения до 1782981,85 евро, и цены договора - уменьшения до 88.700.224 руб. 34 коп. и признании права собственности на линию по обливке твердой карамели с варочной установкой и упаковкой фирмы «BOSCH». Суд первой инстанции сослался на условия договора лизинга и статью 665 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых лизингополучатель не вправе предъявлять претензии к лизингодателю, отсутствие правовых оснований для изменения цены договора в судебном порядке. Отказывая в признании права собственности, суд первой инстанции указал на неполное исполнение денежных обязательств лизингополучателем.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении требования об изменении договора N ЛД-28 от 30.07.2002г., заключенного ООО «Ролан» и ООО «Петроконсалт». ООО «Ролан» считает неприменимыми в данном случае нормы ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» N 164-ФЗ от 29.10.1998г. (с последующими изменениями и дополнениями, в том числе от 29.01.2002г., далее - Закон о лизинге), а также специальные нормы Гражданского кодекса РФ о договоре лизинга. По мнению истца, при вынесении решения по настоящему делу суд должен был руководствоваться нормами об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ), без изъятий. Кроме того, истец указывает на фактическое признание ответчиком права на изменение цены договора N ЛД-28 в случае документального подтверждения продавцом оборудования согласия на снижение его стоимости, которое имеется в дополнительном соглашении от 24.07.2004г. к контракту N 30/07/29002 от 30.07.2002г. Истец считает неполной оценку судом представленных доказательств, из которых следует, что договор поставки был заключен ранее договора лизинга, вследствие чего условия об ответственности сторон установлены неверно. Лизингополучатель полагает, что цена договора лизинга подлежит уменьшению с учетом неустранимых недостатков, объективно подтвержденных и выразившихся в невозможности достичь оговоренной в контракте производительности. В судебном заседании истец заявил о незаключенности договора в связи с отсутствием соглашения по существенному условию договора о лизинговых платежах.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая правильной квалификацию правоотношений, как лизинговых, при которых лизингополучатель вправе предъявить претензии напрямую поставщику, полагая правильным применение части 2 статьи 670 Гражданского кодекса РФ при том, что пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменим, в том числе - по формулировке заявленных требований. Ответчик отмечает произвольный характер предложений истца по пунктам 1.2, 1.3 договора и отсутствие к тому правовых и фактических оснований.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований для применения норм материального права, о которых заявлено истцом.

Как следует из материалов дела, 30.07.2002г. между ООО «Ролан» и ООО «Петроконсалт» был заключен договор лизинга N ЛД-28, в соответствии с которым ООО «Петроконсалт» (лизингодатель) передало ООО «Ролан» (лизингополучателю) в лизинг линию по отливке твердой карамели. ООО «Ролан» обязалось вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору в редакции от 30.12.2004г.). В условия договора лизинга не включены качественные характеристики оборудования, в том числе, связанные с производительностью линии.

30.07.2002г. в соответствии с приложением N 1 к указанному договору лизингодатель (покупатель) заключил с фирмой «MAKAT Candy Technology GmbH» Германия (продавец) контракт N 30/07/2002 (с приложениями) на покупку линии по отливке твердой карамели в комплекте с варочной установкой фирмы «BOSCH» (далее - предмет лизинга, оборудование).

04.01.2003г. с участием продавца и лизингодателя по акту приема-передачи оборудование было передано лизингополучателю. До настоящего времени в соответствии с пунктом 1.2 контракта на поставку и приложениями NN 3, 5 к нему шефмонтаж и пуск оборудования в эксплуатацию не осуществлен.

В соответствии с пунктом 2.10 договора лизинга N ЛД-28 с момента подписания акта приема-передачи лизингополучатель принимает на себя все права на предъявление продавцу претензий, связанных с дефектами предмета лизинга, своевременностью и комплектностью поставки, невыполнением обязательств по его монтажу и пуску в эксплуатацию. По соглашению сторон лизингодатель не правомочен принимать претензии по качеству и/или количеству. Все отношения по вопросам поставленного оборудования строятся между продавцом и лизингополучателем.

30.12.2004г., подписывая дополнительное соглашение N 13 об изменении лизинговых платежей, истец не заявил требования об уменьшении цены предмета лизинга в связи с его недостатками, о которых было известно заинтересованному лицу. По пункту 11.6 договора лизинга о расторжении договора до настоящего времени не заявлялось, оборудование находится во владении истца и используется.

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга изменение сроков и способов платежей допускается только путем оформления дополнительного соглашения.

Право лизингополучателя на одностороннее изменение условий договора последним не предусмотрено.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, допускающих изменение пунктов 1.2, 1.3 договора в судебном порядке, в рассматриваемом случае не имеется.

Исходя из преамбулы Закона о лизинге и в соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, заключение договора лизинга подчиняется общему правилу свободы волеизъявления участников гражданских правоотношений.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено соответствие договора закону, а частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ - право заинтересованного лица оспорить сделку в суде.

В рассматриваемом случае в пункт 1.2 договора лизинга стороны включили сведения о стоимости предмета лизинга в размере 2136936,85 евро, которые содержались в заявке лизингополучателя.

Последний не доказал в судах первой и апелляционной инстанций, что на моменты обращения за изменением условий договора в мае 2006г. к лизингодателю и в суд и принятия судебных актов другой стороной был существенно нарушен договор и истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, - по пункту 1.1 - предмета лизинга, либо имеются иные обстоятельства, позволяющие в силу закона изменить договор.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали цену договора лизинга, которая впоследствии изменялась по соглашению сторон без заявления претензий лизингополучателем по исполнению обязательств лизингодателем.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в пункте 1.3 договора согласован не механизм определения лизинговых платежей, а твердая цена, подлежащая оплате лизингополучателем.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о применении части 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ, поскольку отношения сторон квалифицируются по параграфу 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ и подпадают под действие Закона о лизинге. Приоритет имеют специальные нормы о лизинге, а не общие положения по аренде, отличные по содержанию от лизинговых норм. Кроме того, содержание части 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ неверно толкуется подателем апелляционной жалобы, поскольку не содержит положения о возможности изменения договора.

Таким образом подпункт 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Апелляционный суд не принимает доводы лизингополучателя в части оценки размера лизинговых платежей, связанные с частно-правовыми отношениями лизингодателя с иными лицами и его предпринимательским доходом, поскольку установление в пункте 1.3 договора не противоречит частям 1, 2 статьи 28 Закона о лизинге в редакции от 29.01.2002г. N 10-ФЗ. Обязательства ответчика, основанные на самостоятельных сделках, не влияют на объем и существование обязательств сторон по лизингу.

Заявленные требования не соответствуют нормам части 2 статьи 1, абзацу 3 части 1 статьи 2, статьям 308, 309, 310, части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ. Положениями статьи 670 Гражданского кодекса РФ, абзацем 3 части 2 статьи 28 Закона о лизинге и условиями договора лизинга предусмотрены способы защиты прав лизингополучателя, отличные от избранного истцом.

Апелляционный суд не принимает довод истца о незаключенности договора, прозвучавший в судебном заседании апелляционного суда, как не соответствующий части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и принятия иного решения по существу спора по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.С. Копылова

Судьи
Е.В. Жиляева
 Е.К. Зайцева

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-19427/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2007

Поиск в тексте