• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2007 года Дело N А42-5141/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.М. Поповой судей Т.А. Кашиной, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11800/2006) ООО «Полоэлектросистемы» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.06 г. по делу N А42-5141/2006 (судья К.А. Востряков),

по заявлению ООО "Полоэлектросистемы"

к Октябрьскому ООВД г.Мурманска о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2006 года

при участии: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО «Полоэлектросистемы» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Октябрьского ООВД г. Мурманска от 04.07.06 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 11.10.06 г. заявление ООО «Полоэлектросистемы» оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Полоэлектросистемы», считая определение суда незаконным, обратилось в апелляционный суд, просит определение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявление в суд было подписано заместителем генерального директора И.В. Шпильчук, в качестве доказательств полномочий которого Общество представило в суд приказ от 01.07.06 г. N 12; кроме того, в суд представлена доверенность представителя со всеми правами, в том числе и правом подписи исковых заявлений.

Октябрьский ООВД г. Мурманска отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность определения от 11.10.06 г. в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия по данному вопросу иного процессуального решения.

Как следует из материалов дела лицом, подписавшим заявление, поданное в суд первой инстанции, указан директор Общества - С.В. Скиба. В связи с непредставлением полномочий лица, подписавшего заявление, определением от 21.07.06 г. арбитражный суд оставил заявление без движения. В подтверждение полномочий директора С.В. Скиба заявитель представил в суд выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.06 г. и приказ от 01.02.06 г. о приеме работника - Скиба Станислава Вячеславовича на работу в должности директора ООО «Полоэлектросистемы». Определением от 14.08.06 г. заявление Общества принято к производству арбитражного суда, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании 06.09.06 г. представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что фактически заявление в суд за директора подписал заместитель директора, полномочия которого суд обязал Общество представить в следующее судебное заседание.

В судебное заседание 04.10.06 г. представитель ООО «Полоэлектросистемы» не явился, полномочия заместителя директора в суд не представил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для оставления заявления судом без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о незаконности определения суда от 11.10.06 г. Из содержания приказа от 01.07.06 г. N 12, представленного в апелляционный суд следует, что директор С.В. Скиба в период с 01.07.06 г. по 27.08.06 г. находился в очередном отпуске, обязанности генерального директора были возложены на заместителя директора - Шрильчука И.В.

При рассмотрении дела суду первой инстанции не были представлены доказательства наличия у Шпильчук И.В. - лица, фактически подписавшего заявление в суд, согласно пояснениям представителя, полномочий на совершение таких действий в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств направления указанных документов в суд первой инстанции, равно как и доказательств поступления документов в суд до окончания рассмотрения дела в суде, Общество апелляционному суду не представило.

Определение от 11.10.06 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.06 г. по делу А42-5141/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.М. Попова

Судьи
Т.А. Кашина
 Н.С. Полубехина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-5141/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 января 2007

Поиск в тексте