• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2007 года Дело N А56-30070/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12883/2006) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006г. по делу N А56-30070/2006 (судья Бурматова Г.Е.),

по заявлению ООО "Контраст"

к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения

при участии: от заявителя: юр. Киселевой О.В., дов. от 09.02.2006г. N8

от ответчика: спец.-эксп. ю/о Буцык А.А., дов. от 14.12.2006г. N18/25972

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее - ООО «Контраст», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N23 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N23 по СПБ, Инспекция, налоговый орган, ответчик) с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения ответчика от 20.04.2006 г. N02/04-10 и обязании МИФНС N23 по СПб возвратить НДС за декабрь 2004г. в сумме 3757030,00 рублей на расчетный счет заявителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2006 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МИФНС N23 по СПб просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, не представлены выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного покупателя по контракту от 12.09.2004г. N03-32-к, заключенному с фирмой «Fractel Inc» на счет Общества. В представленной выписке банка поименована другая фирма - «FRANCTEL INC», Обществом не представлено доказательств, что расхождение возникло вследствие технической ошибки.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что претензии Инспекции касаются, фактически, корректирующего свифт-сообщения, в котором допущена техническая ошибка в наименовании иностранного покупателя. Свифт-сообщение не относится к выписке банка, и его представление с налоговой декларацией по ставке НДС 0% не обязательно. Корректирующее свифт-сообщение не изменяло строку с указанием наименования стороны, совершившей платеж, где иностранный контрагент ООО «Контраст» был указан правильно.

В судебном заседании стороны поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.01.2006 года в Инспекцию заявителем представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года (л.д. 13-18), согласно которой к возврату налогоплательщику причиталась сумма налога в размере 4756412,00 рублей. Также в Инспекцию был представлен пакет документов по статье 165 НК РФ и документы в подтверждение права Общества на налоговые вычеты по товарам, приобретенным на территории Российской Федерации (опись на л.д.36).

По результатам камеральной проверки налоговой декларации Инспекцией 20.04.2006 года вынесено решение N02/04-10 о частичном отказе в возмещении НДС в сумме 3757030 рублей (л.д. 9-10). Основанием для отказа в возмещении послужило то, что Обществом не представлена выписка банка, подтверждающая получение денежных средств по внешнеэкономическому контракту в названной сумме.

Помимо указания на отсутствие выписки банка, иных претензий по пакету документов, представленных в соответствии со статьей 165 НК РФ, не предъявлено.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что Обществом представлены все необходимые документы в подтверждение права на применение ставки НДС 0% и налоговых вычетов за спорный период, в свифт-сообщении от 30.12.2005г. допущена техническая ошибка в наименовании покупателя, которая не может являться основанием, опровергающим поступление выручки от инопартнера.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме, суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом, возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как в материалы дела, так и в налоговую инспекцию, заявителем был представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, что не отрицается налоговым органом, за исключением претензий к свифт-сообщению от 30.12.2005 г. Нарушений при исчислении налоговых вычетов в связи с уплатой НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в решении налогового органа не отмечено.

Таким образом, выполнены все условия, необходимые для возмещения НДС при поставке товаров на экспорт.

Довод апелляционной жалобы аналогичен приведенному в решении налогового органа и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он отклоняется апелляционным судом.

В подтверждение получения валютной выручки по контракту от 03/32-к от 12.09.2004 г, заключенному с фирмой «Fractel Inc» (л.д.47-51), представлена выписка банка от 28.12.2005 г. (л.д.65), к содержанию которой у ответчика нет претензий. Одновременно с выпиской в Инспекцию было представлено свифт-сообщение от 28.12.2005г. (л.д.24). Несмотря на допущенную опечатку в номере контракта, в названном свифт-сообщении (отсутствие наклонной черты между числами «03» и «32», а также буквы «к»), сведения, указанные в нем, исчерпывающим образом подтверждали, что выручка поступила именно по контракту N03/32-к от 14.09.2004г.: указано наименование инопартнера «Franctel Inc», его банковские реквизиты.

Представленных документов было достаточно для вывода о том, что выписка банка подтверждает выполнение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Впоследствии корректирующим свифт-сообщением от 30.12.2005г. (л.д.26-27) подтверждено, что выручка поступила именно по контракту от 14.09.2004г. N03/32-к. Учитывая совпадение номера контракта, суммы, реквизиты иностранной организации, очевидно, что в наименовании инопартнера допущена техническая ошибка, речь идет все о том же платеже по контракту с Franctel Inc. Кроме того, в тексте свифт-сообщения от 30.12.2005г. указано, что корректировка произведена только в отношении номера контракта, сведений о намерении внести изменение в наименование плательщика нет.

Как следует из текста обжалуемого решения Инспекции, свифт-сообщение от 30.12.2005г. представлено для проверки наравне и остальными документами по статье 165 НК РФ, то есть налоговый орган располагал достаточной информацией для идентификации платежа, подтвержденного банковской выпиской от 28.12.2005г. как оплаты по контракту от 14.09.2004г. N03/32-к с Franctel Inc.

Замечания Инспекции могли быть сняты до вынесения решения по результатам камеральной проверки, в случае, если бы ответчик воспользовался положениями статьи 88 НК РФ и запросил необходимые разъяснения у налогоплательщика. Указанной нормой предусмотрено как право налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, так и обязанность сообщать о выявленных в процессе проведения камеральной проверки ошибках и противоречиях в представленных документах. Инспекция правом на истребование дополнительных сведений и документов не воспользовалась, равно как и не исполнила обязанность и не сообщила Обществу об обнаруженной ошибке.

Аналогичная правовая позиция была высказана в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N267-О, указавшего, что по смыслу положений статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушений и требовать у него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о подтверждении заявителем права на применение ставки НДС 0% за декабрь 2005 г. в заявленном в декларации размере.

Поскольку в материалах дела имеется заявление о возврате НДС на расчетный счет Общества от 20.01.2006г. (л.д.22), а при рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела представлены доказательства, что на момент вынесения решения судом первой инстанции недоимка по НДС перед федеральным бюджетом отсутствовала, судом первой инстанции правильно избран способ устранения нарушенных прав налогоплательщика в форме возврата НДС, подлежащего возмещению за декабрь 2005г. в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2006 года по делу NА56-30070/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.В. Масенкова

Судьи
В.А. Семиглазов
 Н.О. Третьякова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-30070/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 января 2007

Поиск в тексте