ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2007 года Дело N А56-26834/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12624/2006 ) (заявление) МИФНС N17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2006 года по делу N А56-26834/2006 (судья Т. В. Галкина),

по иску (заявлению) ООО "Балт-Эскорт"

к Межрайонной инспекции ФНС N17 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, требования.

при участии: от истца (заявителя): Мельникова Т. К. (доверенность от 03.07.2006 б/н) от ответчика (должника): Припасова Т. Н. (доверенность от 21.08.2006 N17/16623)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Эскорт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.06.2006 N12/11 и требований от 23.06.2006 N54251 об уплате налога и N1102 об уплате налоговых санкций.

Решением от 27.10.2006 года суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также недостаточное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 16.10.2003 по 01.10.2005.

По результатам проверки составлен акт от 16.05.2006 N12/11 и вынесено решение от 19.06.2006 N12/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 939.848 руб., Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4.699.238,8 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 630.544,3 руб., налог на прибыль в размере 6.306.521,1 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1.177.217,3 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4.699.238,8 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 611.747,3 руб., налог на прибыль в размере 6.306.521,1 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1.151.991,2 руб. и налоговые санкции.

На основании указанного решения Инспекцией выставлены требования от 23.06.2006 N54251 об уплате налога и N1102 об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией ненормативных актов, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу изложенного право налогоплательщика на уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с договорами поставки от 01.07.2005 N15, от 01.03.2005 N11, от 27.03.2005 N01, 02.02.2004 N08, от 31.03.2004 N07, 09.01.2004 N11, от 02.01.2005 N31, от 01.07.2005 N25, заключенными с ООО «Кодекс», ООО «Керт», ООО «Эверест», ООО «Сократ», ООО «Мегаполис», ООО «Марка-Сервис», ООО «Спецком», ООО «НОРТЛИНК» приобрело оборотную стеклянную пивную бутылку различных видов.

Приобретенный товар оплачен Обществом в полном объеме. В подтверждение расчетов между организациями подписаны акты сверки.

Обществом также заключены договоры транспортной экспедиции от 02.02.2005 N12 с ООО «Сервис-Пром», от 01.07.2005 N17 с ООО «МегаЛайн», от 08.04.2004 N25 с ООО «Домион», от 25.10.2003 N188 с ООО «Пролог», от 20.01.2004 N23 с ООО «Регион», от 05.01.2004 N03 с ООО «Консорт СПб», от 02.04.2004 N04 с ООО «Фундамент», от 01.06.2005 N01 с ООО «Поларис», в соответствии с которыми указанные организации обязуются осуществлять организацию перевозок грузов и экспедирование грузов Общества. Перевозка грузов осуществлялась на основании устных заявок заказчика - ООО «Балт-Эскорт». Заказчик на основании представленных исполнителем документов: счетов-фактур, документов, подтверждающих приемку груза грузополучателем, актов сдачи-приемки выполненных работ, на основании установленных тарифов оплачивал оказанные услуги в полном объеме.

Все первичные документы по вышеуказанным сделкам, в том числе подтверждающие обоснованность и экономическую оправданность произведенных расходов, и правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, представлены Обществом налоговому органу для проведения выездной налоговой проверки.

Однако по результатам проверки Инспекцией сделан вывод о том, что представленные документы в силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут являться первичными документами, характеризующими финансово-хозяйственные операции, а представленные счета-фактуры не отвечают требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как подписаны неизвестными лицами.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на опросы физических лиц, числящихся руководителями вышеуказанных организаций, полученные сотрудниками ОРЧ N12 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках выездной налоговой проверки ОАО «ПК «Балтика», а также на встречные проверки организаций - контрагентов Общества. В адреса данных организаций были направлены запросы с требованием о предоставлении документов по взаимоотношениям с Обществом. Однако документы по запросам не представлены.

По мнению Инспекции, транспортные услуги и поставка стеклянных пивных бутылок не могли быть оказаны и предоставлены Обществом для ОАО «ПК Балтика» по той договорной схеме последовательных поставок, документы по которым представлены в подтверждение произведенных затрат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды - уменьшения размера подлежащего уплате в бюджет налога вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, льготы по налогам, применения более низкой ставки налога и т.п.

Материалами дела подтверждается, что Обществом налоговому органу были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие произведенные расходы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что первичные документы налогоплательщика подписаны неустановленными лицами как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, обоснованно признаны недопустимым доказательством, поскольку они могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные материалы сами по себе недостаточны для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

В данном случае Инспекция не представила суду доказательства того, что лица, допрошенные ОРЧ N12 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вызывались в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, указанные объяснения не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Кроме того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2006 по делу NА56-20721/2006, вступившим в законную силу, подтверждено, что Общество поставляло товар в адрес «ПК «Балтика».

Не принимается апелляционным судом ссылка налогового органа на то, что представленные Обществом счета-фактуры организаций поставщиков не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку они подписаны неустановленными лицами.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В статье 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что представленные счета-фактуры и иные первичные документы подписаны лицами, являющимися согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителями (главными бухгалтерами) организаций-контрагентов Общества по сделкам.

В данном случае, налоговый орган, ссылаясь на нарушения в оформлении счетов-фактур, не указывает, какие именно счета-фактуры подписании ненадлежащим лицом, либо не подписаны.

Судом первой инстанции установлено, что представленные Обществом в материалы дела первичные документы, в том числе, счета-фактуры соответствуют требованиям законодательства - положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, а следовательно, являются доказательствами обоснованности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета затрат в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль.

В Определении 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом о недобросовестности налогоплательщика должна свидетельствовать совокупность обстоятельств, в частности, направленность деятельности Общества исключительно на возмещение денежных средств из бюджета, а не на ведение предпринимательской деятельности, совершение действий или бездействия по уклонению от уплаты налогов в бюджет.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила ни одного доказательства в подтверждение того, что заявитель вместе со своими контрагентами заведомо осуществляет хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и уклонения от уплаты налогов в бюджет.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности принятого решения лежит на налоговом органе. Следовательно, именно налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Таких доказательств Инспекцией не представлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС N17 по Санкт-Петербургу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2006 по делу NА56-26834/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка