• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2007 года Дело N А26-4571/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой судей Т.А. Кашиной, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12067/2006) ИП Ильина С.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 09.10.06 г. по делу N А26-4571/2005(судья И.В. Шалапаева) по иску Администрации города Петрозаводска

к Индивидуальному предпринимателю Ильину Сергею Александровичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: П.С. Скопец по доверенности от 10.01.07 г. N 1.3-16/2 от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Сергею Александровичу (далее - Предприниматель) об обязании Предпринимателя освободить земельный участок на пересечении улиц Чапаева и Чкалова в городе Петрозаводске от принадлежащих ему строительных материалов.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.06 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 09.10.06 г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Администрация не доказала факта нахождения земельного участка в незаконном владении Предпринимателя.

В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Предприниматель в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Администрации, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование иска об обязании Предпринимателя освободить земельный участок Администрация ссылается на отсутствие у Предпринимателя каких-либо законных прав в отношении использования данного земельного участка.

Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение иска арбитражным судом первой инстанции ввиду следующего.

Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 04.03.1999 г. N862 «О предварительном согласовании места размещения и разрешении проектирования» (далее - Постановление) Предпринимателю предварительно согласовано размещение торгового комплекса «Товары для дома» на земельном участке площадью 5 346 кв.м. на пересечении улиц Чапаева и Чкалова. Согласно пункту 2 Постановления Предпринимателю надлежало в срок до 01.04.2000 г. разработать проектно-сметную документацию и согласовать её в установленном порядке. На основании согласованного проекта надлежало решить вопрос о предоставлении земельного участка для строительства объекта в Администрации города Петрозаводска.

Письмом от 30.05.2005 г. N 04-15-49 Администрацией отказано Предпринимателю в заключении договора аренды по двум основаниям: обращение с заявлением по истечении срока предварительного согласования места размещения объекта и непредставление согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации. (л.д. 11, т.1).

Решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка обжаловано Предпринимателем в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2006 г. по делу А26-6110/2005-17 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 г. решение от 26.02.2006 г. оставлено без изменения.

Таким образом, на момент обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд у Предпринимателя отсутствовали законные основания для занятия земельного участка.

Ссылки Предпринимателя на изданное 04.03.1999 г. Главой самоуправления города Петрозаводска постановление N862 о предварительном согласовании места размещения объекта и выданное Предпринимателю 27.09.2000 г. отделом госархстройнадзора Управления архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации г. Петрозаводска разрешение N 106/00 на выполнение подготовленных и строительно-монтажных работ по устройству подземной части нулевого цикла на объекте строительства как на основания возникновения гражданских прав и обязанностей не представляются убедительными.

Исчерпывающий перечень оснований возникновения прав на землю предусмотрен в п. 1 ст. 28 Земельного Кодекса РФ. Доказательств наличия одного из предусмотренных в указанной норме прав в отношении спорного земельного участка Предпринимателем не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 301 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Я.В. Барканова

Судьи
Т.А. Кашина
 И.А. Серикова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-4571/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2007

Поиск в тексте