• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2007 года Дело N А56-13987/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12031/2006) ООО "СОК-361"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 03.11.2006 г. по делу N А56-13987/2006 (судья Т.М. Муха), принятое

по иску ООО "СОК-361", Червячковой Н.Г.

к ЗАО "Стройтрест 34", ООО "Феникс"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истцов: конкурсный управляющий ООО "СОК-361" П.И. Федура; Червячкова Н.Г. -не явилась, уведомление N 36277

от ответчиков: ЗАО "Стройтрест 34" - представитель Ю.А. Кияшко по доверенности от 04.07.06 г.; ООО "Феникс" - не явился, возврат N 36280

установил:

Акционер закрытого акционерного общества «Стройтрест 34» Червячкова Н.Г. и общество с ограниченной ответственностью «СОК-361», как кредитор ЗАО «Стройтрест 34», обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Стройтрест 34» и обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 07.02.05 г. купли-продажи башенного крана марки КБ-309 ХЛ N 78780.

Решением от 03.11.06 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на утрату ООО «СОК-361» статуса кредитора ЗАО «Стройтрест 34», в связи с чем его права оспариваемой сделкой не нарушены.

В апелляционной жалобе ООО «СОК-361» просит решение от 03.11.06 г. отменить, удовлетворить исковые требования, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ЗАО «Стройтрест 34» требования ООО «Феникс» в сумме 4 500 000 руб., мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности, тем, что оспариваемый договор нарушает права подателя жалобы, так как включение требования ООО «Феникс», вытекающего из оспариваемого договора, в реестр требований ЗАО «Стройтрест 34» влияет на возможность для ООО «СОК-361» взыскания с должника убытков, а в обжалуемом решении не содержатся выводы по всем заявленным требованиям, в том числе, по требованию о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «СОК-361» доводы жалобы поддержало, ЗАО «Стройтрест 34» против удовлетворения жалобы возражало, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Червячкова Н.Г. и ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Из материалов в дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела ООО «СОК-361» обращалось с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 117 т. 1) в виде исключения требования ООО «Феникс» в сумме 4 500 000 руб. из реестра требований кредиторов ЗАО «Стройтрест 34» и признания недействительными решений собрания кредиторов от 29.07.05 г. и от 17.03.06 г., принятых с участием ООО «Феникс». Протокольным определением от 30.10.06 г. (л.д. 148 т. 1) данное требование обоснованно не принято судом к рассмотрению, так как согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ последствием недействительности сделки является взаимный возврат сторонами недействительной сделки всего полученного по сделке в натуре, а при невозможности этого - возмещение стоимости полученного в деньгах. Таким образом, заявленные ООО «СОК-361» требования являются самостоятельными требованиями, а не последствиями недействительности ничтожной сделки. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не вправе дополнять иск новыми требованиями, не заявленными при его подаче.

Между тем, свою заинтересованность в признании сделки ничтожной ООО «СОК-361» обоснует тем обстоятельством, что включение в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройтрест 34» требования ООО «Феникс» в сумме 4 500 000 руб., вытекающего из данной сделки, нарушает его права, как кредитора. В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы пояснил, что отсутствие у него статуса конкурсного кредитора не лишает его права на подачу иска, так как за ним сохраняется статус кредитора по текущим обязательствам должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы ввиду нижеследующего:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.06 г. (л.д. 84 т. 1) установлено, что ЗАО «Стройтрест 34», находящееся в процедуре конкурсного производства, имеет непогашенную текущую задолженность перед ООО «СОК-361» в сумме 2 000 руб.

Согласно статье 5 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В связи с указанным, исходя из норм статьей 71, 100, 103 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований других кредиторов и оспаривать сделки должника вправе лишь кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, то есть конкурсные кредиторы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО «СОК-361» не является заинтересованным лицом по заявленному требованию, а, следовательно, в иске ему отказано правильно.

В мотивировочной части решения отсутствует обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Н.Г. Червячковой, как акционера ЗАО «Стройтрест 34», что формально является нарушением требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако, Н.Г. Червячковой решение не обжалуется. Кроме того, указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем по данному основанию обжалуемое решение отмене не подлежит.

Н.Г. Червячкова кредитором ЗАО «Стройтрест 34» не является, ее права, как акционера должника, ограничиваются федеральным законом «О акционерных обществах». Поскольку правом заявлять в суд требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных акционерным обществом, закон акционеров не наделяет, Н.Г. Червячкова также как и ООО «СОК-361» не является заинтересованным лицом, и не вправе заявлять требование о признании недействительной ничтожной сделки.

При отсутствии у истцов права на иск обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве основания для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным), не подлежат исследованию и оценке судом.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение законным, соответствующим нормам материального права, а жалобу ООО «СОК-361» - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2006 г. по делу N А56-13987/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОК-361" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.М. Герасимова

Судьи
Т.С. Ларина
 Л.Н. Марченко

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13987/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 февраля 2007

Поиск в тексте