ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2007 года Дело N А56-22010/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е. Г.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Эрланг»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 04.08.2006 г. по делу N А56-22010/2006 (судья С.Н. Алексеев), принятое

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу к ООО "Эрланг" о несостоятельности (банкротстве)

при участии: от заявителя: М. В. Сердюков дов. от 23.11.2006 г. от должника: А. Г. Миконин (дов. от 01.07.2006 г.)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эрланг» (далее - Общество, Должник).

Определением от 05.06.2006 г. заявление Инспекции принято к производству; назначено заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику; вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определена дата рассмотрения дела о признании должника банкротом на 03 августа 2006 года; некоммерческому партнерству «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» предложено направить в арбитражный суд список кандидатур для утверждения в качестве арбитражного управляющего.

Решением от 04.08.2006 г. ООО «Эрланг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Тарасов П. Е. и ему установлено единовременное вознаграждение в размере 10000 руб. В реестр требований кредиторов Общества включено требование Инспекции в размере 1157190 руб., в том числе 1046166 руб. - задолженность по налогам, 111024 руб. - пени; указанное требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На указанное решение ООО «Эрланг» подана апелляционная жалоба, в которой должник просит решение суда первой инстанции от 04.08.2006 г. отменить и в удовлетворении заявления Инспекции о признании общества несостоятельным (банкротом) отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы заявленных уполномоченным органом требований, что законом не допускается, совершил иные существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции от 04.08.2006 г. и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие оснований для признания должника банкротом.

Представитель уполномоченного органа также полагает, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в силу ч. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, должника, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права,

Как видно из материалов дела, решение вынесено судом на основании ст. ст. 227-228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции было установлено, что заявление уполномоченным органом подано в соответствии с Постановлением Правительства РФ «О порядке и условиях финансирования отсутствующих должников» N 573 от 21.10.2004 г. Вместе с тем, уполномоченный орган требования о признании банкротом Общества как отсутствующего должника не заявлял, в соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке и условиях финансирования отсутствующих должников» информацию о наличии необходимых для финансирования процедуры банкротства средств, об источниках финансирования в заявлении не указывал, просил суд принять заявление Инспекции о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве,

что не имеет места в данном случае.

В соответствии с п. 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно справке о размере задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, представленной представителем уполномоченного органа в заседание суда апелляционной инстанции, просроченная свыше трех месяцев задолженность Общества на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику составила 1271 руб.

Таким образом, на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании Должника банкротом требования в совокупности составляли менее 100000 руб.

Заявления иных кредиторов о признании Должника банкротом отсутствуют.

При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во введении наблюдения в отношении Общества следует отказать и прекратить производство по делу о банкротстве.

С учетом изложенного имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2006 г. по делу NА56-22010/2006 отменить.

Во введении процедуры наблюдения отказать и прекратить производство по делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка