• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2007 года Дело N А21-1455/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Овчаровой А. И.

рассмотрев апелляционную жалобу Селезнева Б.Н., ООО «Дорк», УФНС по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2006 г. (о завершении конкурсного производства) по делу N А21-1455/2002 (председательствующий: А.Ю. Валова, судьи: О.А. Шанько, И.Л. Гурьева), принятое

по заявлению Селезнева Бориса Николаевича к ЗАО "Балтптицепром" о несостоятельности (банкротстве) при участии:

от Селезнева Б. Н. - Шитиков Ю. В. (дов. от 09.06.06 г.);

от ЗАО "Балтптицепром" - Титовец А. И. (дов. от 11.03.06 г.); от конкурсного управляющего - не явился, извещен

от УФНС по Калининградской области - Кручинин А. А. (дов. от 27.04.2006 г.); от ООО «Дорк» - Белявский П. В. (дов. от 29.01.07 г.); от ОАО «Калининградская транспортно-экспедиционная компания» - Белявский П. В. (дов. от 29.01.07 г.), от ООО "Рекламное информационное агентство "Янтарь" - Швейко К. А. (дов. от 01.11.05 г.

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2002 г. по настоящему делу ЗАО «Балтптицепром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Мельников Игорь Григорьевич.

Определением суда от 10.11.2006 г. завершено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Балтптицепром» (далее - ЗАО «Балтптицепром», Должник, Общество).

В апелляционной жалобе кредитор Должника Селезнёв Борис Николаевич просит определение суда от 10.11.2006 г. о завершении конкурсного производства отменить и принять новый судебный акт об отказе в завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Балтптицепром» до совершения конкурсным управляющим всех возможных действий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении обжалуемого судебного акта устранился от возложенной на него законом функции контроля за ходом конкурсного производства, а также за выполнением обязанностей и соблюдением требований закона конкурсным управляющим; не исследовал ряд возможностей Должника по формированию конкурсной массы.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Должника ООО «Дорк» приводит следующие доводы:

- вынося определение о завершении конкурсного производства, суд необоснованно сделал вывод о завершении формирования конкурсной массы, реализации имущества должника и завершении расчетов с кредиторами, не исследовав все необходимые доказательства;

- судом в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана правовая оценка доводам, содержащимся в возражениях по отчету, поданным Селезнёвым Б. Н. и поддержанным конкурсным кредитором ООО «Дорк» и УФНС РФ по Калининградской области, в том числе не исследовались судом обстоятельства, связанные с действиями конкурсного управляющего, не реализовавшего в ходе конкурсного производства принадлежащие должнику векселя ООО «Резерв ТСТ» на сумму 52 000 000 руб., а также вексель ООО «Виталь Креон» номинальной стоимостью 100 000 000 руб., приобщенный Должником по договору мены от 24.09.2001 г.;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Дорк» об отложении рассмотрения дела; о приостановлении производства по делу; а также об отложении вопроса о завершении конкурсного производства;

- в нарушение положений ст. ст. 66; 135 АПК РФ суд не выполнил свои обязанности по содействию лицам, участвующим в деле в получении необходимых доказательств по делу от других лиц.

В связи с указанным податель апелляционной жалобы просит:

- определение суда первой инстанции от 10.11.2006 г. отменить; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Балтптицепром» о завершении конкурсного производства отказать;

- истребовать у конкурсного управляющего Мельникова И. Г. все имеющиеся документы, связанные с удовлетворением требований ОГУП «Калининградхлебопродукт» на сумму 200 000 000 руб. путём проведения зачета, в том числе соглашение о зачете, заключенное конкурсным управляющим с ОГУП «Калининградхлебопродукт»; перечень дебиторов должника по состоянию на 01.01.2002 г. (расшифровки дебиторской задолженности должника на сумму 182662000,00 руб.), а также на момент проведения инвентаризации имущества Должника.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ООО «Дорк», просит апелляционный суд:

- определение суда первой инстанции от 10.11.2006 г. отменить; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Балтптицепром» о завершении конкурсного производства отказать;

- истребовать у конкурсного управляющего Мельникова И. Г. все имеющиеся документы, связанные с удовлетворением требований ОГУП «Калининградхлебопродукт» на сумму 200 000 000 руб. путём проведения зачета, в том числе соглашение о зачете, заключенное конкурсным управляющим с ОГУП «Калининградхлебопродукт»; перечень дебиторов должника по состоянию на 01.01.2002 г. (расшифровки дебиторской задолженности должника на сумму 182662000,00 руб.), а также на момент проведения инвентаризации имущества Должника.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Селезнёва Б. Н., ООО «Дорк», Управления ФНС по Калининградской области поддержали доводы апелляционных жалоб, а представители ООО «РИА «Янтарь», ЗАО «Балтптицепром» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считая их доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 08.01.1998 г. N6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В силу ст. 117 названного закона отчет о результатах проведения конкурсного производства представляется в суд конкурсным управляющим после завершения расчетов с кредиторами.

К отчету прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Общества 28.06.2005 г. направил в суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства с приложением соответствующих документов и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции рассмотрел отчёт конкурсного управляющего, оценил собранные по делу доказательства и руководствуясь п. 1 ст. 119 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно завершил конкурсное производство по делу определением от 10.11.2006 г.

Доводы Селезнева Б. Н., ООО «Дорк», Управления ФНС по Калининградской области, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом отклоняются как ненашедшие подтверждения при рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2006 г. по делу N А21-1455/2002-С2 о завершении конкурсного производства оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.Н. Марченко

Судьи
М.М. Герасимова
 Т.С. Ларина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-1455/2002
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2007

Поиск в тексте