• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2007 года Дело N А56-18134/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Третьяковой судей И.В. Масенковой, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания Е.Е. Бойковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12867/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2006 г. по делу N А56-18134/2006 (судья Е.С. Денего),

по заявлению ГУ "Государственный музей истории Санкт-Петербурга"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения

при участии: от заявителя: предст. Е.А. Родионова по доверенности от 24.10.2006 г. N 1421

от ответчика: предст. С.А. Ивановой по доверенности от 09.01.2007 г. N 20-05/00027

установил:

Государственное учреждение «Государственный музей истории Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, ответчик) от 12.04.2006 года N 6120082 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 416 388 руб., соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату налога и санкций, начисленных на основании статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 283 277 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2006 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт- Петербургу просит решение арбитражного суда от 02.11.2006 года по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив при этом, что суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления суммы пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в то время как, оспариваемым решением налогового органа за неуплату налога на прибыль Учреждение не привлекалось к налоговой ответственности и пени не начислялись.

Представителем Учреждения в судебном заседании заявлен отказ от требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 12.04.2006 года N 6120082 в части начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль. В остальной части заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ Учреждения от заявления в части подлежит принятию судом. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению с отменой решения суда в этой части.

В остальной части законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУ «Государственный музей истории Санкт-Петербурга» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года по 30.09.2005 года.

В ходе проверки установлено, что Учреждением в нарушение требований статьи 321.1, статьи 250, пп.4п.2 статьи 251 НК РФ не учтены доходы в виде: безвозмездно полученного имущества, которые налогоплательщик не учитывал в составе внереализационных доходов; благотворительных взносов от юридических и физических лиц на ведение уставной деятельности - учитывались налогоплательщиком как целевые средства на балансовом счет 270.3; денежные средства учреждения в иностранной валюте, являющиеся частью выручки Учреждения, полученные от иностранных юридических лиц за экскурсионное обслуживание, не отражены на счетах доходов учреждения и не включены в налогооблагаемую базу отчетного периода.

В нарушение п.4 статьи 321.1, статьи 252, пункта 5 статьи 270 НК РФ Учреждением неправомерно завышены расходы, в том числе: 3 736 092 руб. стоимость приобретенного за счет коммерческой деятельности за 2003г. амортизируемого имущества, неправомерно списанного на расходы по предпринимательской деятельности в полном объеме; 386 025 руб. - неправомерно отнесенных к расходам 2004-2005 гг. лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному с ООО «Экспресс лизинг» на приобретение в собственность автотранспортных средств для учреждения - понесенные налогоплательщиком расходы по уплате лизинговых платежей являются экономически необоснованными, так как основное средство (автомобиль) на балансовом счете налогоплательщика не оприходован. По результатам проверки составлен акт N 6120082 от 14.03.2006 года.

12.04.2006 года Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу принято решение N 6120082 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 217 969 руб., предложено уплатить налог на прибыль в размере 1 826 069руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 313 996 руб.,; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 246 002 руб.

Считая принятое решение налогового органа недействительным в части предложения Учреждению уплатить сумму налога на прибыль в размере 1 416 388 руб., заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается правомерность Учреждения по не отнесению полученных доходов к доходам, учитываемым при исчислении налога. Также налоговым органом не доказана экономическая нецелесообразность приобретения автомобиля для учреждения и не представлены доказательства того, что имущество (витрины выставочные, компьютеры) использовалось заявителем в коммерческой деятельности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений указанной главы;

2) внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

В силу статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы:

в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ (пункт 8);

в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств (пункт 14).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами. В названной норме приведен перечень имущества, которое может быть оценено как средства целевого финансирования.

Пунктом 2 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Из названной нормы следует, что для целей обложения налогом на прибыль не учитываются целевые поступления при наличии следующих условий:

- целевые поступления получены из бюджета бюджетополучателем и использованы по назначению;

- целевые поступления получены на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступили безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованы по назначению;

- налогоплательщики - получатели целевых поступлений ведут раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевых поступлений.

К указанным целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся:

средства и иное имущество, которые получены на осуществление благотворительной деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 251 НК РФ).

В силу статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1 Закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ благотворительная деятельность осуществляется, в том числе в целях охраны содействия деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности; охраны и должного содержания зданий, объектов и территорий, имеющих историческое, культовое, культурное или природоохранное значение, и мест захоронения.

Статьей 4 этого закона установлено, что граждане и юридические лица вправе беспрепятственно осуществлять благотворительную деятельность на основе добровольности и свободы выбора ее целей. Граждане и юридические лица вправе свободно осуществлять благотворительную деятельность индивидуально или объединившись, с образованием или без образования благотворительной организации. Никто не вправе ограничивать свободу выбора установленных законом целей благотворительной деятельности и форм ее осуществления.

Статьей 21 НК РФ закреплено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Претендуя на льготу, налогоплательщик обязан обосновать свое право соответствующими документами.

В соответствии с учредительными документами налогоплательщик является некоммерческой организацией культуры. Учреждение создано для достижения следующих целей: выявление, собирание, изучение и хранение музейных предметов и музейных коллекций; публикация музейных предметов и музейных коллекций и осуществление просветительской деятельности.

Согласно статье 3.7 Устава Учреждение использует имущество, находящееся в самостоятельном распоряжении, в соответствии с целями своей деятельности. Учреждение вправе заниматься предпринимательской деятельностью лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых оно создано (статья 2.3 устава). Организация не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно статье 3.6.3 Устава источниками формирования имущества учреждения являются, в том числе добровольные имущественные взносы и пожертвования; поступления по иным, не запрещенным законом основаниям.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не обуславливают применение статьи 251 НК РФ наличием у налогоплательщика статуса благотворительной организации. Законодательство не запрещает осуществлять благотворительную деятельность без этого статуса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и учебным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают круг учреждений, которым может быть сделано пожертвование.

В частности из материалов дела следует, что учреждение (благополучатель) в целях осуществления Проекта «Ноль рублей. Краеугольный камень Российской экономики», заключило договор N СИТМ 01.05. от 17.05.2005 с Петербургским Фондом культуры и искусства «Институт «ПРО АРТЕ» в рамках проводимого конкурса «Современное искусство в традиционном музее»; N СИТМ 07.05. от 17.05.2005 с Петербургским Фондом культуры и искусства «Институт «ПРО АРТЕ» для осуществления Проекта «Ольга Ольга Елена» в рамках проводимого при финансовой поддержке Фонда конкурса «Современное искусство в традиционном музее», согласно которых регулируются правоотношения сторон, связанные с безвозмездной передачей денежных средств благотворителем благополучателю (приложение листы дела 77-83, 84-87 ).

Также в материалы дела представлены заявления от физических лиц о передаче Учреждению благотворительных взносов на развитие Музея (уставную деятельность) (приложение листы дела 133-145).

Учреждением представлены отчеты об использовании средств целевого финансирования и расшифровки расходов по ведению уставной деятельности организации за счет переданных средств (приложение листы дела 88-115), приходно-кассовые ордеры о получении денежных средств (приложение листы 133-145), оборотно-сальдовая ведомость, карточки счетов (приложение листы дела 146-179).

При этом, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, Учреждением велся раздельный учет поступления и расходования спорных средств. Расходование благотворительных взносов и пожертвований осуществлялось по целевому назначению в соответствии со сметами доходов и расходов. Использование Учреждением полученных денежных средств и имущества (благотворительные взносы) в иных целях, нежели установленной Уставом, налоговым органом в ходе проверки не установлено и в материалы дела не представлено.

На этом основании суд пришел к правомерному выводу о том, что полученные на ведение уставной деятельности благотворительные взносы на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно не включены налогоплательщиком в доходы при исчислении налога на прибыль и доначисление налога на прибыль по данному эпизоду является неправомерным.

По мнению налогового органа, Учреждением в нарушение пункта 4 статьи 321.1, статей 256, 257 НК РФ неправомерно списана на расходы по предпринимательской деятельности в полном объеме стоимость приобретенного за счет коммерческой деятельности амортизируемого имущества (приложение N 3 к акту проверки том 1 листы дела 30-34).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество бюджетных организаций.

Исключение составляет имущество бюджетных организаций, приобретенное в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемое для осуществления такой деятельности. Как определено в пункте 1 статьи 321.1 Кодекса, в целях гл. 25 Кодекса иными источниками - доходами от коммерческой деятельности - признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

В пункте 4 статьи 321.1 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса при определении налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, помимо расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности, относятся суммы амортизации, начисленные по имуществу, приобретенному за счет средств, полученных от этой деятельности, и используемому для осуществления этой деятельности. При этом по основным средствам, приобретенным до 1 января 2002 г., остаточная стоимость определяется как разница между первоначальной стоимостью объекта основных средств и суммой амортизации, начисленной по правилам бухгалтерского учета за период эксплуатации такого объекта.

Таким образом, с 1 января 2002 г. бюджетными организациями в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль амортизация начисляется в порядке, определенном Налоговым кодексом, по амортизируемому имуществу, приобретенному за счет полученных доходов от предпринимательской деятельности и используемому для осуществления такой деятельности. Из чего следует, что необходимыми условиями для начисления амортизации являются: приобретение имущества за счет средств, полученных от коммерческой деятельности; использование такого имущества для осуществления коммерческой деятельности.

Как видного из материалов дела (инвентаризационная опись основных средств том 1 листы дела 94-115) приобретенное Учреждением имущество компьютеры, выставочные витрины, витрины для витражей с подсветкой переданы в научно-информационный отдел и отдел хранения экспозиций и выставок.

Таким образом, указанное имущество было передано в соответствующие отделы для осуществления уставной деятельности учреждения (комплектование, хранение, изучение и популяризация материалов, характеризующих историю города).

Поскольку налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены доказательств того, что спорное имущество использовалось заявителем для осуществления коммерческой деятельности, то суд правомерно удовлетворил требования заявителя по настоящему эпизоду, в силу чего апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

По договору финансовой аренды (лизинга) N 7 от 14.10.2004 года, заключенному между Учреждением и ООО «Экспресс лизинг» на приобретение в собственность автотранспортных средств Учреждением отнесены к расходам 386 025 руб. лизинговых платежей.

По условиям договора уплата лизинговых платежей предусмотрена в течение 36 месяцев в сумме 1 453 900 руб., при чем в случае утраты или хищения имущества, Учреждение обязано перечислить лизингодателю не только полную стоимость имущества, но и неоплаченные лизинговые платежи, а также средства, необходимые для покрытия убытков и расходов лизингодателя. Что, по мнению налогового органа, привело к необоснованным расходам Учреждения в сумме 346 025 руб. в связи с угоном автомобиля. Понесенные налогоплательщиком расходы по уплате лизинговых платежей являются, по мнению инспекции экономическим необоснованными, поскольку основное средство (автомобиль) на балансовом счет налогоплательщика не оприходован. В результате данного нарушения налоговым органом установлено, что расходы, связанные с осуществлением коммерческой деятельности неправомерно завышены на 386 025 руб.

Суд первой инстанции данный вывод налоговой инспекции отклонил, указав, что лизинговые платежи выплачивались Учреждением до момента угона транспортного средства (март 2005 года) согласно условиям договора лизинга. Автомобиль приобретался на основании договора и государственного контракта Комитета по культуре на основании открытого конкурса (том 1 листы дела 62-81). Пунктом 2.2 договора установлено, что по взаимному соглашению сторон имущество (автомобиль) учитывается на балансе лизингодателя.

30.05.2005 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым договор N 7 от 14.10.2004 года расторгается с момента подписания настоящего соглашения.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Таким образом, расходы по арендной плате (лизинговые платежи), понесенные организацией-лизингополучателем по договору аренды (лизинга) имущества, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.

Следовательно, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Судом установлено, что заявитель в 2004-2005 годах производил выплаты в установленных согласно договору лизинга размерах и соответствующие расходы учитывал при определении налога на прибыль. Данное обстоятельство подтверждено представленными Учреждением в ходе налоговой проверки документами. Факт угона приобретаемого в лизинг автомобиля после частичной уплаты лизинговых платежей в сумме 386 025 руб., как правильно указал суд первой инстанции не является основанием для признания неправомерным принятия указанных платежей. Экономическая обоснованность данных расходов подтверждается представленными документами, в частности договором и техническим заданием на приобретение транспортного средства для нужд Государственного музея истории Санкт-Петербурга.

Таким образом, Общество правомерно отнесло уплаченные им лизинговые платежи к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Апелляционная жалоба налогового органа по эпизоду, связанному с не включением заявителем в налогооблагаемую базу отчетного периода средств (выручки) в размере 1 760 807 руб., полученных от иностранных юридических лиц за экскурсионное обслуживание, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данный эпизод заявителем обжалован не был и соответственно не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 150, пунктами 1,2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2006 г. по делу NА56-18134/2006 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 12.04.2006 г. N 6120082 по начислению суммы пени за несвоевременную уплату налога, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 283 277 руб.

Принять отказ Государственного учреждения - «Государственный музей истории Санкт-Петербурга» от требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 12.04.2006 г. N 6120082 в части начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2006 по делу NА56-18134/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.О. Третьякова

Судьи
И.В. Масенкова
 В.А. Семиглазов

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-18134/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 февраля 2007

Поиск в тексте