ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 года Дело N А56-46098/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-573/07) Временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива им. М. Горького индивидуального предпринимателя Иванова Василия Владимировича на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 г. по делу N А56-46098/2006 (судья Е.В. Синицына),

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

к Временному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива им. М. Горького индивидуальному предпринимателю Иванову Василию Владимировичу о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя: представителя по доверенности от 16.10.2006 г. Носова Н.И. от ответчика: полномочный представитель не явился (извещен)

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской Области с заявлением о привлечении временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива им. М.Горького индивидуального предпринимателя Иванова Василия Владимировича (далее - временный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Решением Арбитражного суда от 08.12.2006 г. заявление Управления удовлетворено, временный управляющий привлечен к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Не согласившись с решением суда, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой, указав на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить. Податель жалобы указывает, что он своевременно исполнял возложенные на него действующим законодательством обязанности; ссылается на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения п.1 ст.25.1, п.4 ст.28.2, п.2 ст.28.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Кроме того, указывает, что 19.06.2006 г. направил заявление о досрочном прекращении исполнения обязанностей временного управляющего, а также ссылается на отсутствие во вмененном ему правонарушении вины.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы. Временный управляющий полномочного представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Управлением в результате рассмотрения сведений, содержащихся в определении Арбитражного суда Пермской области от 25.04.2006 г. по делу NА50-40808/2005-Б было установлено нарушение временным управляющим п.1, 4, 6 ст.24, п.1, 2 ст.67, п.1, 2 ст.68, п.1, 2 ст.70, п.1 ст.72 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)». По результатам проверки 03.10.2006 г. составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Управление обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении временного управляющего к административной ответственности за выявленное нарушение.

Рассмотрев заявление Управления, Арбитражный суд установил в действиях временного управляющего нарушения п.1, 4, 6 ст.24, п.1, 2 ст.67, п.1, 2 ст.68, п.1, 2 ст.70, п.1 ст.72 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и привлек к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении.

Материалами дела подтверждается неисполнение временным управляющим обязанностей, предусмотренных п.1, 2 ст.67 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» по созыву и проведению собрания кредиторов, предоставлению в Арбитражный суд отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника и предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, составления протокола первого собрания кредиторов. В нарушение требований п.1, 2 ст.68 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий не исполнял обязанности по публикации сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и уведомления всех выявленных кредиторов должника о вынесении Арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения. Временным управляющим не исполнялись требования п.4 ст.24 и п.1, 2 ст.70 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» по анализу финансового состояния должника и подготовки предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих процедур банкротства. В связи с изложенным временный управляющий правомерно привлечен судом за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Довод жалобы о том, что временный управляющий своевременно исполнял возложенные на него действующим законодательством обязанности, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Проверив довод жалобы о нарушении Управлением при составлении протокола об административном правонарушении от 03.10.2006 г. нарушений п.1 ст.25.1, п.4 ст.28.2, п.2 ст.28.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, апелляционный суд установил, что доводы ответчика основаны на ошибочном подходе к действующему порядку составления протокола и без учета особенностей, обусловленных неприбытием в административный орган лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу абз.З п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. В данном случае предоставленные ст.28.2 КоАП РФ временному управляющему права не нарушены.

Согласно 4.4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Положения ст.28.2 КоАП не препятствуют составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности либо его представителя, в то же время оказывается невозможным приложить к протоколу объяснения и замечания данного лица, а также вручить ему копию протокола об административном правонарушении по причине его отсутствия. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены временному управляющему в письменном приглашении для составления протокола от 04.09.2006г. N 6569-12 (л.д.25), однако он своими правами не воспользовался.

Довод жалобы о том, что временный управляющий он не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении отклонен апелляционным судом как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

Направление 19.06.2006г. временным управляющим заявления в арбитражный суд Пермской области о досрочном прекращении исполнения обязанностей не может служить основанием для освобождения его от административной ответственностей, поскольку указанное заявление было направлено после того, как арбитражным судом Пермской области от 16.06.2006 г. в отношении должника было открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден В.В. Глазунов.

Довод жалобы об отсутствии вины временного управляющего во вмененном ему правонарушении несостоятелен и опровергается собранными по делу доказательствами. Временный управляющий, имеет специальную подготовку в области антикризисного управления (свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих серия АБ N 5709, выдано 02.02.2004 года, г. Санкт-Петербург - л.д.27) и необходимый опыт, позволяющие осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с требованиями Закона о банкротстве. В ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции, не установлено объективных обстоятельств, препятствовавших временному управляющему должника исполнять возложенные на него Законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности.

Удовлетворение Арбитражным судом заявления Управления о привлечении временного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде дисквалификации на срок 6 месяцев апелляционный суд признал законным и обоснованным.

При вынесении решения судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 08.12.2006 г. по делу NА56-46098/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка