ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2007 года Дело N А56-25586/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В. судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12223/2006) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 27.09.2006 г. по делу N А56-25586/20066 (судья Серова И.Н.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу к АОЗТ «АСЛ Микросистем» о ликвидации юридического лица

при участии: от заявителя: Кузьмина Т.А. от ответчика: не явился (возврат почты)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу (далее по тексту заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерного общества закрытого типа "АСЛ Микросистеме" (далее по тексту Общество) в связи с непредставлением ответчиком в регистрирующий орган документов для государственной регистрации выпусков акций, а также несоответствия учредительных документов общества требованиям статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением суда первой инстанции от 27.09.2006 года в удовлетворении требований Межрайонной Инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу о ликвидации АОЗТ "АСЛ Микросистеме" отказано

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для безусловной отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 26.06.2006 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил предварительное судебное заседание по делу на 25.09.2006 года.

25.09.2006 года арбитражный суд рассмотрел спор по существу. Согласно протоколу судебного заседания ответчик в судебном заседании 25.09.2006 года не участвовал, вопрос о готовности дела к судебному разбирательству решен судьей в его отсутствие.

Кроме того, в материалах дела имеется определение от 25.09.2006 года (л.д. 50) о назначении рассмотрения дела на ту же дату - 25.09.2006 года в 17 час. 50 мин.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал, вопрос о готовности дела к судебному разбирательству решен судьей в его отсутствие, в нарушение пункта 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения о назначении дела к слушанию по окончании предварительного заседания ответчику не направлялась, в связи с чем ответчик не извещался о рассмотрении дела по существу надлежащим образом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Приморского района мэрии Санкт-Петербурга 14.04.1994 года зарегистрировано АОЗТ "АСЛ Микросистеме". Распоряжением территориального управления Приморского Административного района Санкт-Петербурга N626 от 25.05.1998 года зарегистрирован устав указанного акционерного общества с уставным капиталом в 6000 руб., разделенным на 60 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Общества. В обоснование своих требований Инспекция сослалась на то, что Общество не привело свои учредительные документы в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также не представило, в нарушение положений Федерального закона N 174-ФЗ от 10.12.2003 года "О рынке ценных бумаг", документы для государственной регистрации выпусков акций.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя налогового органа, апелляционный суд пришел к выводу, что требования Инспекции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок принудительной ликвидации только юридических лиц, осуществляющих коммерческую деятельность.

Статьей 35 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала, указанной в статье 26 настоящего Федерального закона, общество обязано принять решение о своей ликвидации. Если в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств и возмещения им убытков.

Следовательно, заявляя в суд требование о ликвидации юридического лица в связи с грубым нарушением закона, Инспекция должна была представить доказательства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо является действующим и не обладает признаками отсутствующего должника.

Однако налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество в настоящее время осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с нарушениями закона. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующих о том, что ответчик, когда-либо с момента государственной регистрации по настоящее время, представлял истцу предусмотренные действующим законодательством отчеты, платил налоги, имеет открытые и работающие счета в банках.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что Общество фактически прекратило деятельность и вопрос о его ликвидации должен решаться в соответствии со статьями 227 - 230 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 2, 270 ч.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2006 года отменить.

В удовлетворении требований Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу о ликвидации АОЗТ "АСЛ Микросистем" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка