ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2007 года Дело N А26-5066/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А.Сериковой судей В.И. Желтянникова, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.Г.Ворцман

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12195/2006) (заявление) ООО «Кондопожский шунгитовый завод» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2006г. по делу N А26-5066/2006 (судья И.Ю.Тойвонен),

по иску (заявлению) ЗАО "Кондопожский шунгитовый завод"

к ООО "Кондопожский шунгитовый завод" о взыскании 149572руб. 80коп.

при участии:

от истца (заявителя): конкурсного управляющего Сурмина И.Т. - решение АС РК от 02.04.2003г, определение АС РК от 02.03.2006г. от ответчика (должника): представителя Спяткова В.В. по доверенности от 14.11.2006гг.

установил:

Закрытое акционерное общество «Кондопожский шунгитовый завод» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожский шунгитовый завод» о взыскании 150440рублей, в том числе 135000рублей - задолженности по арендной плате за период с 15.12.2003г. по 30.11.2005г., 15440рублей - неустойки за просрочку внесения платежей за период с 025.12.2004г. по 20.06.2006г. по договору аренды от 15.12.2003г. N2.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, уменьшил требования по взысканию основного долга до 129000рублей за период с 1.12.2003г. по 01.10.2005г. и, увеличил требования по взысканию неустойки до 16314рублей за период с 05.12.2004г. по 24.07.2006г.

В ходе рассмотрения дела истцом повторно заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска до 149572руб. 80коп., из них: 129000рублей - задолженность по арендной плате за период с 15.12.2003г. по 01.10.2005г., 20572руб. 88коп. - неустойки за период с 05.12.2004г. по 09.10.2006г.

Решением арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2006г. по настоящему делу с ООО «Кондопожский шунгитовый завод» в пользу ЗАО «Кондопожский шунгитовый завод» взыскано 81942руб. 35коп., в том числе 69000рублей - задолженности по арендной плате за период с 16.12.2003г. по 30.11.2004г. по договору аренды от 15.12.2003г. N2 и дополнительного соглашения от 22.12.2003г. к договору аренды, 12942руб. 35коп. - неустойки за просрочку оплаты за период с 05.12.2004г. по 09.10.2006г. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что 02.04.2003г. ЗАО «Кондопожский шунгитовый завод» было признано банкротом и в нарушение статьи 129 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» спорный договор аренды заключался в период конкурсного производства. Кроме того, ни в договоре аренды, ни в акте приемки-передачи никаких характеристик, позволяющих идентифицировать объект аренды, не содержится. В нарушение правил бухгалтерского учета и налоговой отчетности истцом не выставлялись счета-фактуры за предоставленные услуги. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в качестве доказательств наличия арендных отношений счета-фактуры от 01.12.2004г., от 05.10.2005г., от 24.07.2006г. не могут приниматься во внимание как несоответствующие требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

ЗАО «Кондоподжский шунгитовый завод» в лице конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2003 года между ЗАО «Кондопожский шунгитовый завод» и ООО «Кондопожский шунгитовый завод» был заключён договор N2 аренды здания контрольно-пропускного пункта, расположенного на территории промышленной площадки ЗАО «КШЗ». Указанное здание по акту 15.12.2003г. было передано ответчику, при этом договором было предусмотрено, что размер арендной платы составляет шесть тысяч рублей, включая налоги, за один месяц. Дополнительным соглашением от 22.12.2003г. стороны изменили пункт 4.1 договора, предусмотрев выплату неустойки из расчёта 12 процентов годовых за каждый день просрочки после окончания срока аренды (30.11.2004 года). Срок аренды, согласно пункту 5.1 договора, был установлен сторонами в пятнадцать месяцев с момента подписания договора. Однако, дополнительным соглашением от 22.12.2003 года стороны изменили срок договора, который составил 11 месяцев и 15 дней, исчисляемый с 15.12.2003 года по 30.11.2004 года, и далее установили, что договор считается продлённым на 12 месяцев с 01.12.2004 года по 30.11.2005 года, если ни одна из сторон не заявит об отказе в пролонгации договора не позднее, чем за 10 дней до истечения срока аренды (до 20.11.2004 года).

Истец, полагая, что за период фактического владения зданием КПП (с 2003 года по октябрь 2005г) ответчик обязан уплатить арендную плату, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку дополнительным соглашением от 22.12.2003г. к договору аренды от 15.12.2003г. N2 стороны изменили срок действия до 11месяцев 15 дней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой договор не подлежал государственной регистрации и признал наличие арендных отношений между сторонами с 15.12.2003г. по 30.11.2004г.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 22.12.2003г. к договору аренды от 15.12.2003г. N2 предусмотрена уплата неустойки за просрочку платежа из расчета 12 процентов годовых за каждый день просрочки после окончания срока аренды.

Таким образом, удовлетворение иска в части взыскания арендной платы за указанный период в размере 69000рублей и неустойки в размере 12942руб. 35коп. за период с 05.12.2004г. по 09.10.2006г. (за исключением суммы НДС) является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку в договоре от 15.12.2003г. N02 содержаться данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. Как правильно указал арбитражный суд, вопросы отражения бухгалтерской документации установленных обязательственных отношений истца и ответчика по аренде здания КПП не являются определяющими при разрешении спора, основанного на сделке (заключенном договоре).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2006г. по делу NА26-5066/2006-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка